Þegar Bob Dylan samdi lag fyrir Bítlana

Heimildirnar fyrir þessu eru á Youtube, "Did the Beatles and Bob Dylan write a song?" Um er að ræða segulband sem spilað er af, og lagið heitir "Maureen", um fyrri konu Ringos Starrs.

Um Þakkagjörðarhátíðarhelgina 1968 sömu þeir Bob Dylan og George Harrison nokkur lög að því er talið er. Samkvæmt Youtubemyndbandinu er þetta eitt þeirra laga. Einnig heyrist á segulbandinu frá æfingu Bítlanna 1969, þar sem George Harrison kynnir lagið fyrir Bítlunum og segir það eftir Bob Dylan. Í myndbandinu er talið að Bítlarnir hafi breytt lagi Dylans í lagið "Thingyumybob", sem kom út í ágúst 1969 hjá Apple útgáfufyrirtæki Bítlanna. Með nútímatækni er sýnt fram á skyldleika laganna "Maureen" og "Thingyumybob", og nafnið á því síðarnefnda gefur einnig til kynna að þeir hafi þakkað Dylan með nafni lagsins sem er skrifað á Lennon og McCartney eins og flest lögin eftir Bítlana.

Nagra segulbandið er segulbandið kallað og heilagur gral, eitthvað mjög verðmætt og sérstakt í tónlistarsögunni.

Það hefði verið mjög gaman að fá þetta lag með textanum um Maureen eftir Dylan í flutningi Bítlanna á einni af plötum þeirra, Let It Be var tekin upp á þessu tíma, en aðeins heyrist brot af laginu á Youtubemyndbandinu. Kannski þótti það of persónulegt til að vera gefið út þannig.

Ætti að segja upp fjölmiðlafólki sem er illa máli farið?

Pistill Ómars Ragnarssonar um skort á beygingum í frétt hristi upp í mér, því lengi hefur mig langað til að fjalla um þetta á ný, en dæmin eru svo mörg og algeng að maður verður að lokum dofinn fyrir þessu, sem má ekki gerast.

Núna bara í þessum kvöldfréttatíma þann 20. júlí voru tvær fréttakonur sem beygðu ekki nafn Borisar Johnsons, á RÚV var það Ólöf Ragnarsdóttir og á Stöð 2 var það Telma Tómasdóttir, og allt í sambandi við afsögn Borisar Johnsons. Þær sögðu báðar afsögn BORIS JOHNSON, ekki Borisar Johnsons. Myndi Telma segja afsöfn Ólöf Ragnarsdóttir en ekki Ólafar Ragnarsdóttir og myndi Ólöf segja afsögn Telma Tómasdóttir ekki Telmu Tómasdóttir? Það er meira að segja komin hefð fyrir því hvernig á að beygja Boris Johnson, í eignarfalli er það (til) Borisar Johnsons, (afsögn hans) vissulega. Þetta er erfiðara ef það eru indversk, kínversk eða þannig nöfn sem hljóma á annan hátt en þau sem hafa einhverja tengingu við vestrið. Þá er hægt að skilja að fólk hiki við að beygja, en það er hægt. Eignarfallið af kínverska nafninu Li er Lis, (til Lis er hægt að segja í hljóði til að ruglast ekki) og þannig mætti lengi telja. Þetta er alveg hægt bara ef fólk nennir að hugsa aðeins.

Síðan kemur upp annar samanburður í þessu sambandi, en það eru hinar víðfrægu og alræmdu Metooafsagnir og öll hneykslismálin í DV og víðar, þar sem dómstóll götunnar fær að hneykslast og hneykslast eins og Gróa á Leiti. Þar fá yfirstéttarkonur femínismans stoltar og kvenrembnar, roggnar og valdafíknar skotveiðileyfi á karla sem hegða sér eftir reglum feðraveldisins frekar en reglum mæðraveldisins og femínismans, og það er talið hið versta mál og glæpsamlegt. Er hægt að reikna það út að það sé þjóðfélagslega hagkvæmara að reka fjölþreifna karlmenn frekar en konur sem stuðla að hnignun tungumálanna, eins og þessar tvær sem hér er fjallað um og nota enskar málfræðireglur þar sem mannanöfn eru ekki beygð en ekki íslenzkar þar sem mannanöfn eru beygð? Verður ekki Íslendingur, eins og þær tvær eru,  að fara eftir íslenzkum málfræðireglum og beygja þannig erlend og íslenzk nöfn frekar en eftir enskum málfræðireglum þar sem það er ekki gert?

Er þá þetta ekki eins merkilegt og femínísku málin? Ekki jafn alvarlegt? Ef maður er svolítið raunsær þá hlýtur maður að hafa grun um að aldrei verði hægt að uppræta allt kynferðisofbeldi, því það er hluti af þessu dýrseðli sem við burðumst með og er okkur meðfætt. Þessvegna finnst mér þessi barátta gegn kynferðisofbeldi eins og þegar Þór var látinn drekka hafið af klækjarefnum Útgarða-Loka. Þetta þreytir samfélagið og dregur úr því þrótt, skilar ekki árangri nema tímabundið, og takmarkað og þá aðeins fyrir þennan ofdekraða forréttindahóp sem nýtur þess að berja á hinu kyninu, femínistarnir, sem haga sér næstum eins og "Spænski rannsóknarrétturinn" forðum og gat refsað fólki fyrir að vera öðruvísi en ríkið vildi og kirkjan á þeim tíma.

Þetta er einsog með baráttuna gegn vímuefnum eða vændi. Hvorugt verður hægt að uppræta, nema við breytumst alfarið í vélmenni.

En það er hægt að viðhalda sjálfstæðinu, það er hægt með reglum og aðhaldi, þannig að hvaða bögubósar sem er séu ekki í fjölmiðlunum, til dæmis, eða að fréttastjórinn eða yfirmaðurinn veiti tiltal og bendi á villurnar og biðji viðkomandi að bæta sig, gefi tækifæri.

Bogi Ágústsson er mjög vel máli farinn. Ég hef aldrei heyrt hann tala vitlaust, eða man ekki eftir því. Hann er að vísu ekki fréttastjóri lengur, en einhversstaðar liggur ábyrgðin. Eiga þá allir að vera eins og Eiríkur Rögnvaldsson, sem segist ekki sjálfur taka upp málvillurnar sem hann heyrir hjá öðrum, en telur þær allt í lagi, því nógu margir gera þær? Nei, þannig rök eru ekki góð, þau eru bara uppgjöf.

Einhversstaðar liggur ábyrgðin. Bogi Ágústsson okkar sem öll þjóðin þekkir gæti alveg tekið upp á þessu uppá sitt eindæmi, eða hver sem veit betur og er þarna innan stofnunarinnar og vill leiðrétta vinnufélaga sína, eða benda á að það þurfi að gera meiri og harðari kröfur en þetta, að málinu hnigni vegna metnaðarleysis ef ekki er bent á þetta.

Hvað með yfirmenn svona stofnana? Stendur þetta ekki skrifað í einhverjum reglum, að nauðsynlegt sé að fólk í fjölmiðlum fari eftir íslenzkum beygingareglum?

Guðmundur Karl Snæbjörnsson í fræðandi viðtali á Útvarpi Sögu.

Upplýsandi og sláandi er viðtalið við Guðmund Karl Snæbjörnsson, sem er sérfræðingur í heimilislækningum á Útvarpi Sögu í dag, en þá hlýtur þetta allt að vera þaggað niður, ef það er rétt, því ekki orði minnzt á þetta á RÚV eða Stöð 2 eða Bylgjunni, Rás 2, osfv.

Svo margt kom fram í þessu viðtali að ekki get ég fjallað um það allt, nema hvað hann virðist mjög fróður um þetta.

Örfá atriði vil ég minnast á sem mér finnst svo sláandi og hrikaleg að þau verður að athuga hvort rétt eru. Hann sagðist hafa fengið óstaðfestar fréttir um 40-50% fækkun barneigna á Íslandi í kjölfar bólusetninganna uppúr 2021, og eitthvað álíka í útlöndum, og 40% umframdauða í Bretlandi í kjölfar bólusetninganna, á meðan umframdauði í Víetnamstríðinu var um 5%!

Ef þetta er satt þá er það ljóst svart á hvítu að engir fjöldamorðingjar mannkynssögunnar komast með tærnar þar sem Bill Gates og aðrir sem standa á bakvið þetta eru sekir um hafa hælana í glæpum gegn mannkyninu.

Það sem fjallað var um WHO í viðtalinu er raunar á allra vitorði, að það er í eigu Bill Gates og fleiri auðjöfra vegna fjármagnsins frá þeim sem streymir í WHO.

Hvernig geta völd manna eins og Bill Gates orðið svona mikil og hvernig geta þeir orðið svona ofurríkir? Jú, bankakerfið er þannig byggt og fjármálakerfið að því sterkari er segulkrafturinn í þá átt að þeir ríku græði sem þeir eiga meira, þeir þekkja aðra ofurríka, fá fyrirgreiðslu, fjárfesta í áhættugambli, frétta hvar er gróðavon og þannig mætti lengi telja.

Á meðan tapar millistéttin óhóflega og sífellt fleiri verða að aumingjum og bótaþegum, sem hafa jafnvel einhverja starfskrafta, en fá ekki vinnu, verða útundan eða slaufaðir, eða hvernig sem það nú er.

Þetta þjóðfélag okkar er orðin alger klikkun. Það er verra en kommúnisminn. Jafnaðarfasisminn er margfalt verri en kommúnisminn.

Viðtalið við Óskar Reykdalsson forstjóra Heilsugæzlunnar var hins vegar eins og við var að búast án upplýsinga umfram það sem kemur fram í RÚV eða Stöð 2.

Á sama tíma og RÚV gæti fjallað um þetta er þar einungis meiri ládeyða en áður og fréttirnar útflattari en áður, með örfáum undantekningum til hins betri vegar.

Ég sendi Guðjóni Hreinberg mínar beztu kveðjur með þessum pistli, batakveðjur, hvort sem hann fékk Covid-19 sýkingu eða einhverja aðra. Hann hefur verið óþreytandi að fjalla um þetta með góðum árangri. Mætti jafnvel segja að spár hans hafi ræzt og annarra.

 

Á Grillarinn að fá allt þitt líf?, kristilegt ljóð frá 24. febrúar 2001

Am7

Hvað ætlar þú að gefa Grillaranum mikið?

Am7

Á Grillarinn að fá allt þitt líf?

Am7

Ætlar þú bara að þjóna Grillaranum?

Am7                             F     Am7

Af hverju trúir þú bara á Grillarann?

 

Hefur Grillarinn reynzt þér svona vel?

Hver er Grillarinn?

Getur þú verið viss um hver hann er?

Getur þú sannað hver hann er?

 

Allt þetta fólk

sem stundar þessa sömu starfsemi,

er ekkert syndsamlegt við hana?

Er ekkert rangt við hana?

 

Að græða á náunganum

með því að breyta sköpuninni,

er ekkert rangt við það?

Er ekkert syndsamlegt við það?

 

Er ekki sköpunin heilög?

Er hún ekki heilagt verk Guðs?

Er þetta ekki þannig

og ekkert öðruvísi?

 

Af hverju ert þú alltaf

að breyta þér?

Til er staður fyrir slíkt fólk

og hann er ekki þægilegur.

 

Þú þekkir nafnið á þeim stað

og þú þekkir það mjög vel,

samt er forherðing þín slík

að þú virðist ekki hræðast þann stað né sjálfan Grillarann með grillspjótið sitt.

 

Hefur þú alveg gleymt Guði?

Hver er Guð eiginlega?

Veizt þú eitthvað um það

eða veizt þú ekkert um það?

 

Ætlar þú alltaf að þjóna Grillaranum?

Erfið er leið þeirra

sem þjóna syndaranum

og hún er líka kvalafull.

 

Syndin er hræðileg,

samt eru svo margir

sem fara syndarinnar götur,

því miður er þetta þannig.

 

 

 

 

Orðaskýringar: Grillarinn:Djöfullinn, Satan. Þetta orðalag lærði ég af Snorra í Betel og heillaðist af því, en hann notaði það í einhverju útvarpsviðtali fyrir löngu.

Almenningur sem lemur manninn í Rússlandi fyrir að mótmæla Úkraínustríðinu

Fréttin um manninn sem mótmælir Úkraínustríðinu í Rússlandi með skiltum sem eru rifin af honum og eyðilögð af gangandi vegfarendum sumum, en fær hrós frá öðrum en er barinn af nokkrum samlöndum sínum fyrir mótmælin gegn stjórnvöldum er mjög áhugaverð. Hann heitir Vitaly Tsitsurov og trúir ekki orði af því sem stjórnvöld segja, og neitar að trúa því að nazistar séu í Úkraínu sem þurfi að berjast gegn, eða að verja Úkraínumenn fyrir sjálfum sér, hann er sem sagt algjörlega sammála fjölmiðlum í okkar heimshluta, á Vesturlöndum. Þeir sem vilja fræðast betur um þetta geta farið í RÚV spilarann, þetta var í kvöldfréttum RÚV 17. júlí 2022, og nánari fréttir ættu að vera í erlendum fjölmiðlum.

Það sem kemur mér eiginlega dálítið á óvart er að hann komist upp með þessi mótmæli, ekki handtekinn af stjórnvöldum, því það er látið í veðri vaka að einræðisstjórn sé í Rússlandi núna ekki ólík stalínsku stjórninni, manndrápunum þá og ofbeldinu gegn sovézkum almenningi á tuttugustu öldinni, mannréttindabrotin gegn fólkinu sem ekki var sammála kommúnistastjórninni. Þetta er RÚV mjög til hróss að það sýni þessa frétt, sem er greinilega beint frá grasrótinni og lýsir ástandinu eins og það er, ekki pólitískum áróðursfréttum frá risafréttastofunum í vestrinu.

Vissulega koma svo aðrar fréttir, eins og fréttakonan Marina Ovsyannikova sem hefur verið handtekinn fyrir að trufla útsendingu í marz með gagnrýni á stjórnvöld. Fylgir það þeirri frétt að hún hafi þurft að greiða sekt fyrir verknaðinn.

Einnig að hún starfi nú fyrir þýzka fréttablaðið Die Welt.

Framferði Rússa og Pútíns gegn Úkraínumönnum er blóðugt og hryllilegt, það er deginum ljósara. Þó virðist það ljós í myrkrinu að Pútín virðist ekki koma eins fram við sína þegna, en Stalín gerði það, eiginlega, með fangabúðum og hræðilegum aðbúnaði og beinum hreinsunum á óæskilegu fólki, sem ekki var honum hlynnt.

Maðurinn með glóðaraugun og skiltin, Vitaly Tsitsurov vekur upp spurningar um ástandið í okkar heimshluta, Vestrinu.

Hvernig móttökur myndi vestrænn maður fá með skilti gegn efnahagsþvingunum Vesturlanda á Rússland? Eða ef hann væri með skilti um að hann styddi Úkraínustríðið og framferði Rússa? Yrði sá hinn sami ekki barinn af almenningi, eða fáeinum einstaklingum í okkar heimshluta?

Það sem er svo fróðlegt við þetta er hvernig almenningur tekur að sér Gestapohlutverkið, að ofsækja minnihlutahópa og einstaklinga sem eru ekki eins og fjöldinn, og skiptir þá litlu hvort stjórnvöldin drepa eða ekki, í stríðum eða ekki.

Sýnir mannlegt eðli býsna vel, og að við þurfum ekki alltaf einræðisherra til að fremja voðaverk. Fólin búa í okkur sjálfum, hverju og einu.

 

Mótmæli gegn hvalveiðum eru fastur liður, en fámenn voru þau mótmæli nýlega

Fámenn mótmæli vegna hvalveiða sumarsins komust í fréttirnar. Þótt ég sé umhverfisverndarsinni finnst mér ekki ástæða til að berjast gegn hvalveiðum á stofnum sem ekki eru í útrýmingahættu. Þetta er tilfinningamál en ekki mengunarmál, það er búið að ala fólk uppí þessu erlendis, og þannig reyna Bandaríkjamenn og aðrir að benda á eitthvað "ljótt" hjá öðrum þjóðum, eins og þeir eru nú gagnrýndir fyrir ótalmargt af smáþjóðum eins og okkur.

Undarlegur málflutningur mótmælendanna sem voru teknir tali, að blanda saman mengun sjávarins og hvalveiðum, að blanda saman hættu sem lífríkið er í og hvalveiðum. Hvalir eru spendýr ofarlega í lífkeðjunni, mesta hættan fyrir lífríkið er þegar tegundir neðarlega í lífkeðjunni lenda í hættu vegna mengunar, ofveiði eða breyttra lífsskilyrða.

Það er kannski engin tilviljun að mótmælin gegn hvalveiðum eru að veslast upp og verða innantómari, vegna þess að fólk er betur upplýst. Ég er ósáttur við veiðar á hvalategundum í útrýmingarhættu, ekki á tegundum sem fjölga sér vel og er nóg til af. Vísindamenn stjórna þessu nú til dags. Þessi mótmæli gegn hvalveiðum eru einhvernveginn mörgum áratugum á eftir tímanum, því ofveiðar fyrri áratuga og alda eru allt annað og verra mál heldur en stýrðar veiðar nútímans.

Einnig snýst þetta um hryðjuverk femínista, að leggja niður öll störf sem eru eða voru karlastörf, að ráðast gegn þeirri hefð að karlmenn séu fyrirvinnan.

Þessir aktívistar sem eru þannig innréttaðir vita að karlar hafa frekar stundað veiðar en konur í sögunni. Þá er ekki nóg að konur ræni störfunum af körlum og veiði hvali og drepi þá, nei, alla starfsgreinina þarf að leggja niður af tilfinningaástæðum, að þeirra mati sem eru öfgafyllstir í þessu máli.

 

Ég var brautryðjandi í kynhlutlausu máli, Sonnetta eftir mig frá 1990 sýnir þetta.

Pælingar 19 ára ungmennis um kynhlutleysi máls eru sennilega ekkert einsdæmi. Býst ég við að fleiri en ég hafi gert svona máltilraunir annaðhvort meðvitaðar eða ómeðvitaðar, og sennilega er þetta til á prenti frá ýmsum tímum eftir ýmsa höfunda, að nota orðið "þau" en ekki "þeir", eins og rétt er, þar sem karlkynsmynd orðanna er frekar ráðandi en kvenkynsmynd þeirra eða hvorugkynsmynd þeirra samkvæmt íslenzkum málreglum, sem nú fyrst er farið að draga í efa hvað þetta varðar. Þetta kvæði hér fyrir neðan er þó 100% eftir mig.

Ég var 19 ára þegar ég orti þetta, á 20. ári, þann 7. janúar 1990. Ég var einfaldlega að leita að hentugum söngtexta til að syngja, því mig langaði að verða frægur poppari, og það hefur fylgt mér lengi.

Þegar Megas og Bubbi gáfu út hljómplötuna "Bláir draumar" árið 1988 fékk ég hana í jólagjöf, og mér fannst hún flott og finnst enn. Þar sungu þeir aðallega sínar eigin tónsmíðar og textasmíðar, en sonnettan fræga eftir Jónas Hallgrímsson og Inga T. Lárusson fékk að fylgja með:"Ég bið að heilsa".

Þannig að undir árslok 1988 fékk ég æði fyrir sonnettum og fór að æfa mig í þesskonar kveðskapargrein. Ég sýndi Ingvari frænda jafnvel vikulega afurðirnar og hann fór yfir þær, afabróðir minn. Hann var sérstakur kennari minn í íslenzku og fleiri fögum, en áhugi minn mismikill og ég lærði yfirleitt aldrei heima í skólanum.

Eftir um það bil ár sagði hann að ég væri búinn að ná miklum framförum og þótti honum þessi sonnetta hér fyrir neðan næstum fullkomin. Ekki vissi ég af því að Bubbi Morthens gaf út slíka sonnettu einnig sama ár, 1990, á plötunni "Sögur af landi", ekki fyrr en um jólin 1990 þegar ég hlustaði á plötuna hans. Mín kom ekki út fyrren 10 árum seinna, á plötunni "Blóm, friður og ást", árið 2000.

En ég man eftir því að ég reifst við hann Ingvar frænda minn svolítið út af þessu sem var sjaldgæft. Hann sagði mér að nota "þeir eigin krenkja auðnu helzt með því" og "svo eru þeir sem elska lífið nóg", og "þeir aldrei missa gæzku í hildargný", þar sem þannig væri verið að vísa í orðið halir. Þeir halirnir. Fyrir þá sem ekki vita það merkir orðið halur maður, og oft hefur þetta verið notað í merkingunni drengur, til dæmis í sálminum eftir Matthías Jochulmsson "Ó farið gjör mig lítið ljós"... "til verndar hverjum hal og drós sem hefur villzt af leið". Þarna er halur andheiti við drós, sem sagt drengur og stúlka.

En orðabókin gaf upp merkinguna maður, og þar sem aukamerkingin var frjáls maður heillaðist ég enn meira af orðinu og fannst þetta svo fallegt orð að ljóðið spratt upp úr því.

Þar með spurði ég frænda minn og fleiri hvort orðið gæti þýtt kona líka, og hann viðurkenndi það, en sagði hefðina síður hafa verið skapaða þannig, en það væri mögulegt að nota og túlka orðið þannig.

Maður merkir nefnilega mjög margt, konur eru líka menn eins og sagt er, nema það getur líka þýtt einungis karlmaður. Það sama á við um orðið halur, þótt það hafi miklu sjaldnar verið notað eins og ég nota það í þessu kvæði, sem samheiti yfir mannfólk í staðinn fyrir orð yfir drengi eða karlmenn eingöngu.

En þegar ég orti kvæðið fannst mér orðið halur gefa aukamerkingu, að fólk hefur frelsi til að velja en boðskapur og innihald verksins er þannig.

Síðan man ég að ég notaðu upphaflega "þeir" í staðinn fyrir "þau", þegar ég orti þetta notaði ég "þeir" en ekki "þau". Svo þegar ég las þetta yfir breytti ég "þeir" í "þau" því ég vildi að allir skildu að hér væri átt við bæði kynin.

Ég tel að þetta kvæði sé jafn gott og "Ég bið að heilsa" eftir Jónas Hallgrímsson. Vandinn er sá að kveðskaparlistin er á slíku undanhaldi að kvæði fá ekki slíka athygli og hrós sem þau fengu á öldum áður, því miður.

Í kveðskap má nota ýmis brögð, eins og að punktur merki rof í frásögninni, og í þögnum á milli erinda sé ósögð saga, eða þá að sagan sé sögð afturábak, eða engin saga sé sögð og allt sé ljóðræna.

Þannig að lesandinn verður að staldra við ef hann telur að kynhlutleysið sé truflandi þarna. Eru halirnir aðrir en þessi "þau" sem fjallað er um? Hluti af leyndardómi kvæðisins.

 

 

Hér sumir halir sjaldan finna ró,

og sóa jarðarlífi vonzku í.

Þau eigin krenkja auðnu helzt með því,

en einnig hinna lukku skaða þó.

 

Svo eru þau sem elska lífið nóg,

þau aldrei missa gæzku í hildargný,

en lina þrautir lakra æ og sí,

þótt launin séu aðeins sálarfró.

 

En gjörðir allar góðar borga sig;

að greiða flækjur, vísa rétta leið.

Á bjartri stjörnu er borgun allra vís.

 

Þá lyftumst við á lífsins hærra stig;

ef læknað höfum annars þraut og neyð.

Með gæzku einni gæfa okkar rís.

 

Þetta er fallegt ljóð og gefur öllu fólki sem starfar á spítölum sérstaka virðingu. Annars er ég þannig að ef ég verð ekki heimsfrægur eða landsfrægur strax fyrir það sem ég gef út fer ég í andstöðu við þann boðskap sem ég þar boða, því ég er ofurviðkvæmur.

Þessvegna hef ég mjög oft í lífinu verið mjög í andstöðu við þennan boðskap sem ég boðaði þarna. En það dregur ekkert úr því að þetta er snilldarkvæði, og verk sem stendur gjörsamlega sjálfstætt af eigin rammleik. Nema hver sem er fær hvorki hylli né auð fyrir störf sín. Sverrir Stormsker vitnaði í Stein Steinarr sem orti að fólki sé greitt í öfugu hlutfalli við verðleikana og störfin sem unnin eru.

Það eru félagsleg lögmál og slíkt sem ráða því hverjir verða frægir, ríkir og vinsælir.

Gott markmið, umdeilanleg aðferð.

Það er hægt að sekta fyrir margt vitlausara en að sýna ekki næga alúð við þjónustustörf, eins og segir frá í þessari frétt, nema ánægjan verður að koma innanfrá, það er ekki hægt að neyða fólk til að vera glatt. Þetta er býsna fyndin frétt og margræð, því ég er sammála borgarstjóranum á Filippseyjum að "brosstefnan" sé góð, en aðferðirnar sérstakar.

Ég er einnig sammála honum að "vinalegt og rólegt andrúmsloft" sé gott, þegar fólki er sinnt, en vissulega kemur þetta á óvart, að sektum sé beitt.

Það er svo margt arfavitlaust í okkar menningu og skaðlegt að þetta er í sjálfu sér ekki það versta. Þetta sýnir þó að refsigleðin er orðin alheimslegt vandamál, í stað þeirrar frelsishugsjónar sem var ríkjandi á þeim tíma sem Gunnar Smári Egilsson, sem var sótsvartur kapítalisti að eigin sögn en er nú sótsvartur kommúnisti og sósíalisti að flestra sögn, kallar tíma öfgakapítalisma, tíminn þegar Thatcher og Reagan voru við völd og leiddi til hrunsins 2008, að hans sögn. Ekki er ég viss um að Hannes Hólmsteinn sé sammála því.

Mikið af reglugerðafarganinu frá ESB er óskiljanlegt en þetta er að vísu ekki óskiljanlegt. Fólk má víst fara misjafnar leiðir að markmiðum sínum, og ef þetta eru ekki of háar sektir er þetta aðallega gamanmál og mannbætandi. Sérstaklega ef frjálslega er fylgzt með, en ef of margir eru sektaðir skapar þetta væntanlega mikla óánægju og reiði.

Annars hef ég skilið frjálshyggjustefnu Sjálfstæðisflokksins þannig að refsihvötinni eigi að hafa hemil á og að fólk eigi að fá að njóta sín sem mest og bezt á eigin verðleikum. Þessu eru jafnaðarmenn og vinstrimenn síður sammála, þeir trúa því að hægt sé að stýra hegðun fólks í rétta átt með boðum og bönnum. 

Brosið eða greiðið sekt

Samt ekki, ljóð, 3 apríl 2018.

Eins og mosinn

horfa þau á

sárbænandi augum

í klasa.

Alltaf að hreyfa sig,

samt ekki.

 

Hún talaði of mikið,

eins og venjulega.

Kom ekki að orði.

Óðamála og maður er engu nær á eftir.

Man ekkineitt,

nema örfá korn.

Skyndimyndir.

 

Stundum efast maður um þetta alltsaman.

Þau þekkja þig ekki lengur.

Þú þekkir þau ekki lengur,

og hann er dáinn,

og kastalavirkin

hverfa í gin ófreskjunnar.

 

Hann sem bjargaði okkur

undan ísþrælnum

var felldur af stalli sínum,

vegið að honum úr launsátri.

 

Tortryggin

lítum við í kringum okkur.

Hvar eru vinir

eða

vinkonur?

Enn er Fréttablaðið notað til að gera lítið úr Boris Johnson.

Eftir að Fréttablaðið breyttist í hreint ESB-áróðursrit nenni ég annaðhvort ekki að fletta því yfirleitt eða ég fer yfir það á hundavaði. Um helgina var þó að vísu pistill eftir Sigmund Erni Rúnarsson sem vert er að svara. Þar kallar hann Boris Johnson trúð og lygalaup og spyrðir þá Trump og Johnson saman eins og margir gera og telur þá báða skaðræðisgripi því þeir eru ekki að skapi ESB-dýrkenda eins og þeirra sem hann vinnur fyrir, og er kannski sjálfur, en ég tel að gelt hann hávært stafi þó mest af ótta við ESB-valdið sem hann þjónar.

Um það verður víst ekki deilt að Boris Johnson er hinn mesti skemmtikraftur, en trúðar eru nú mikið að vinna í circusum, og ESB er af sumum talið einn stór circus, þannig að trúðar gætu allt eins verið stjórnendur þess.

Ég er aðdáandi framandi stafa, og þess vegna nota ég C stafinn í orðinu circus, en orðabókin telur það upp að sumir noti þessa framandi stafi í tökuorðum af þessu tagi, þótt það sé orðið mjög sjaldgæft núorðið, meira var um það í upphafi 20. aldarinnar og á 19. öldinni og þar áður, þegar menn notuðu persónubundnari stafsetningu og staðlaður skólalærdómur ekki eins miðsleitinn.

Það er einnig rétt hjá Sigmundi Erni að Boris Johnson var látinn víkja meðal annars vegna þess að hann bullaði of mikið og sagði ósatt, en vísast til eru ástæðurnar fyrir afsögn hans flóknar og þó aðallega þorsti óvina hans í völd, sama og gerðist þegar Sigmundur Davíð var hrakinn úr embætti ranglega árið 2016 vegna Wintris málsins, því hann eignaðist of marga öfundarmenn og hatursmenn fyrir frábærlega unnin störf.

En skefjalaus ESB-áróðurinn í pistli Sigmundar Ernis og skefjalaus ESB-dýrkunin er nokkuð sem gaman er að velta yfir á ýmsar hliðar.

Sem sagt, lygar eru margskonar. Ein tegund af lygi er hálfsannleikur og að þaga um hluta sannleikans, sem sagt að segja fréttir sem eru vísvitandi litaðar af skoðunum og áróðri, en þetta er sú samræmda fréttastefna sem Fréttablaðið rekur, RÚV, Stöð 2 og langflestar stóru fréttaveiturnar í heiminum, runnið undan rifjum Reuters og fleiri auðhringjafréttaveitna. Hitt er svo kallað falsfréttir sem sýnir aðra fleti á málunum og jafnvel andstæða. Sumt af því kann að vera falsfréttir en ekki allt, það er alveg ljóst.

Þannig að Sigmundur Ernir vinnur fyrir Evrópusambandið sem hefur lifibrauð sitt af því að ljúga og skrumskæla sannleikann eins og aðalritarar kommúnistaflokksins í Sovétríkjunum sálugu um langt skeið. Samræmdur sannleikur og samræmd lygi, þar sem heill her af fréttafólki lepur upp nákvæmlega sömu fréttirnar, sömu samræmdu skoðanirnar, sama samræmda áróðurinn með litlum sem engum tilbrigðum, og þetta er kallað Stórisannleikur, annað falsfréttir. Sigmundur Ernir kallar Donald Trump hættulegan mann vegna þess að hann skoraði þessa trúarinnrætingu vinstraliðsins á hólm og kallaði réttilega falsfréttavaðal.

Nú er það að vísu rétt að Pútín notar sömu aðferðir í Rússlandi, enda fyrrverandi KGB-maður, hvað annað?

Lygarnar sem Boris Johnson segir eru persónulegri og kæruleysislegri, og þessvegna er auðvelt að benda á hann og segja hann vonlausa persónu þessvegna. Þá gleymist það að vísu að Boris Johnson hefur gífurlegt persónufylgi í Bretlandi, hann er talinn brezkari en allt sem brezkt er, og hann er talinn skemmtilegur maður, sem hann er að vísu greinilega.

En ónákvæmar og rangar lýsingar Borisar Johnson sem flokkast undir lygar þær eru hluti af hans ímynd, sem manns sem er hluti af alþýðunni, manns sem kemur óundirbúinn að halda ræður og annað slíkt, en sú ímynd er auðvitað þaulæfð og fyrirfram samsett.

Lygarnar sem Sigmundur Ernis elskar og kallar sannleika, þær eru mjög lúmskar. Þær birtast þannig að fréttir eru valdar af sérstakri hugkvæmni og settar á forsíður eða sem fyrstu fréttir. Þetta eru fréttir sem eru ekki beint rangar, en þær kalla á athygli sem er óverðskulduð, sem sagt fréttin er ekki endilega það merkilegasta sem gerist í heiminum þá stundina, eða þá að sjónarhornið er skakkt, það lýsir einhverju atriði í fréttinni sem þjónar pólitískum hagsmunum alþjóðavæðingarsinnanna. Þetta eru hættulegri lygar en þær lygar sem Boris Johnson segir, og eru hluti af trúðsímyndinni hans, og ímynd hins gallaða og ófullkomna manns, sem hann kannski ekki er jafn mikið og ímynd hans gefur til kynna reyndar.

Lygarnar sem Sigmundur Ernir elskar þær smjúga inní hugskot barnanna og gera börnin að verkfærum kerfisins, hugsanalausum og viljalausum verkfærum, sem sætta sig við hækkandi íbúðaverð, hækkandi matvælaverð, mengun, spillingu og hvaðeina.

Annars held ég að ég sé ekki einn um það að telja Fréttablaðið orðið ómarktækara rit en það var, eftir að augljósara var hverra erindi er þar rekið, ESB stjórnenda erindið og varla neitt annað.