Colin Powell var bólusettur

Eitt sem vakti athygli mína og sagt var frá í fréttum RÚV fyrir nokkrum dögum að Colin Powell dó og veiktist af Covid-19 EFTIR BÓLUSETNINGUNA. Hann var auðvitað orðinn nokkuð aldurhniginn, en mikilvæg atriði hverfa oft á bak við önnur atriði.

 

Síðan vakti það athygli mína í kvöldfréttunum í gær að viðraðar voru áhyggjur af því að börn væru að smitast, eins og það væri upptaktur að bólusetningum. Þetta er eins og með kvefið, það skiptir ekki máli að smitast af því sem er kvef, ef börnin veikjast ekki alvarlega af Covid-19.

 

Það er svo oft í fréttum að ekki er spurt gagnrýnna spurninga eða stjórnmálamenn og sóttvarnaryfirvöld fá að koma með stjórnsamar yfirlýsingar byggðar á áhyggjum.

 

Það er ósköp eðlilegt að heimsbyggðist smitist af Covid-19 fyrst um er að ræða bráðsmitandi, nýja veiru. Þörfin á bólusetningum hlýtur að ráðast af því hvort hægt sé að sanna að veiran sé banvæn, eða hvort það sé verið að dreifa öðrum óþverra og veikja fólk sem ekki er sagt frá. Í mjög mörgum tilfellum deyr fólk úr öðrum sjúkdómum sem sagt er að deyi úr Covid-19. Ég kann bezt að meta sérfræðinga sem tala skýrt og hafa þekkingu, en oft sér maður í gegnum það þegar notaðir eru frasar.

 

Colin Powell var bólusettur þegar hann og dó úr Covid-19. Í hans tilfelli dró bólusetning ekki úr alvarleika veikindanna, en hvort bólusetningin olli veikindunum er ekki mitt að fullyrða.

 

Hér er enn eitt dæmið um að fullyrðingar sóttvarnaryfirvalda hafa verið hraktar. Bólusetningar draga ekki úr alvarlegum veikindum af Covid-19 í öllum tilfellum, samkvæmt þessu.

Brautryðjandi fallinn frá

Athugasemdir

[Guðjón E. Hreinberg, 21.10.2021 kl. 13:34]

Allir sem eru að veikjast, eru að veikjast af sprautunum. Áður en byrjað var að sprauta börnin veiktust þau ekki neitt.

[Ómar Geirsson, 21.10.2021 kl. 16:02]

Blessaður Ingólfur.

Ef þú hefðir lesið þér betur til þá var Colin Powell að glíma við mergæxli sem dró mjög úr ónæmissvörun hans.

Ef þú hefðir líka lesið þér til um bólusetningar, þá vissir þú að þær eru ekki sagðar veita hundrað prósent vörn, eitt frávikið er vegna fólks sem vegna annarra sjúkdóma er með litla ónæmisvörn og svarar því bóluefni illa.

Kona á mínu aldri, fyrir vestan, amma, fékk barnabarn sitt í heimsókn núna í sumar, en það var í pössun vegna þess að leikskólinn á Ísafirði var í sóttkví vegna smita, barnabarnið reyndist vera kóvidsmitað, fékk væg einkenni, en móðir þess veiktist, varð drulluveik, en amman hún endaði í öndunarvél, væri ekki á lífi í dag nema vegna nútímalæknavísinda.

Ástæðan er bælt ónæmiskerfi.

Moggabloggið okkar er fullt af þvættingi þar sem fólk meðal annars kynroðalausta tengir saman öll veikindi fólks eftir bólusetningu, við bólusetninguna, eins og við höfum búið fyrir í Paradís þar sem engir sjúkdómar bitu á fólki, hvað því gengur til má guð vita, en það gengur allavega ekki veg skynseminnar, og það nýtur ekki leiðsagnar þess í efra, það eitt er víst.

Það fylgir áhætta bólusetningum, vandinn við kóvid veiruna er tíðni stökkbreytinga, vandi svipað eðlis og það hefur verið talið vonlítið að bólusetja við kvefi, systurveiru hennar.  Ný tækni við þróun bóluefna hefur samt gert lyfjafyrirtækjum kleyft að þróa bóluefni, fundin eru sameiginleg einkenni óháð stökkbreytingum, og ónæmissvörun gagnvart þeim er virkjuð.

Á þessum skala hefur þetta aldrei verið reynt áður og í því liggur áhættan, en þetta er leið sem við þurfum að fara.  Náttúran er full af drápsveirum sem og maðurinn hefur sjálfur öðlast tækni til að búa þær til, ef við ætlum ekki að hrynja í milljörðum, þá þarf að þróa varnarvopnin.

Og það verður ekki án áfalla eða aukaverkana.  Eins öruggt og tveir plúss tveir eru fjórir.

En hinn möguleikinn er miklu alvarlegri, um það er ekki deilt, nema hjá þeim sem byrja daginn á að leggjast á jörðina og reyna að hlusta á fyrirmæli þess í neðra.

Þetta er klassísk barátta góðs og ills, verið háð frá örófi alda.

Að vilja lifa án þess að vera drepinn, að vilja lifa án þess að deyða aðra.

Það er kjarni þeirrar baráttu.

Kveðja að austan.

[Hörður Þormar, 21.10.2021 kl. 22:09]

Bílbelti eru ekki 100% vörn í bílslysum, þau gætu jafnvel valdið dauða í sumum tilfellum. Þó nota ég alltaf bílbelti.

Covidbólusetning er ekki 100% vörn, hún gæti jafnvel hugsanlega valdið dauða, það vissi ég þegar ég lét sprauta mig síðastliðið vor og það vissi ég þegar ég fékk þriðju sprautuna, nú í haust.

Flensubólusetning er heldur ekki 100% vörn, samt ætla ég að láta sprauta mig á morgun.

[Ingólfur Sigurðsson, 21.10.2021 kl. 23:32]

Takk fyrir innlitið Guðjón. Þú hefur oft opnað mér nýja innsýn í margt í heiminum þegar ég er að velta einhverju fyrir mér.

[Ingólfur Sigurðsson, 21.10.2021 kl. 23:32]

Blessaður Ómar. Eins og þig hefur kannski grunað vildi ég hafa þessa grein sem "smelligildru", til að gá hvort lesendur væru enn eins áhugasamir um þessa hlið málsins og áður, (á móti bóluefnum) því ég tók eftir því í sumar að lestur fór uppí 100 - 200 einstaklinga yfir sólarhring þegar ég skrifaði svona, eins og Geir Ágústsson, til dæmis, eða þannig að ég ýkti þessa hlið á mér í pistlum mínum og það féll í góðan jarðveg og fékk mikinn lestur. Það gekk ekki að þessu sinni og fáir hafa lesið þennan pistil, sem sýnir að þetta málefni er kannski að detta úr tízku.

 

Rétt er það að ég þekkti ekki sjúkdómssögu Powells eins vel og þú, og líka er það að sprauturnar eru ekki sagðar veita 100% vörn, en ég vitna í Þórólf og Ölmu og slíkt fólk sem telur þetta hafið yfir allan vafa að sé réttlætanlegt.

 

Dæmi eins og þú nefnir eru mjög sannfærandi fyrir þá sem eru á annarri skoðun og lætur mig efast nokkuð um það sem ég setti fram í pistlinum. Samt er rúm fyrir aðrar skoðanir, og þetta er eitt umdeildasta málið í samtímanum, sem er ekki skrýtið, og ég er ekki harðastur á móti bólusetningum, en reyni stöðugt að mynda mér skoðun og breyta um afstöðu eftir því sem þetta er meira í fréttunum. Þetta um að börn smituðust en veiktust ekki alvarlega fannst mér tilvalið að benda á og svo þetta með Colin Powell.

 

Þú skrifar meðal annars: "Maðurinn hefur sjálfur öðlast tækni til að búa þær til (drápsveirur) , ef við ætlum ekki að hrynja í milljörðum, þá þarf að þróa varnarvopnin".

 

Já, þarna var góð setning, þú viðurkennir möguleikann á manngerðri veiru og þar liggur vafinn. En satt er það, að nauðsynlegt er að þróa varnarvopnin. Þar er þó enn þessi vandi að sumir halda því fram að verið sé að sprauta einhverju óhollu í fólk. Áróðurinn er misvísandi og margvíslegur, og að mínu mati kemur hann líka frá opinberum aðilum, en það er svo sannarlega óskandi að bóluefnum sé treystandi.

 

Myrkrið í neðra er sá hryllingur sem ég vil forðast eins og aðrir. Ég hef bara látið sannfærast stundum af sjónarmiðum sem eru þér ekki mjög að skapi.

 

Ég hafði grun um að þú tækir þátt í þessum umræðum hjá mér eins og öðrum. Við erum sammála um svo margt, en þarna er grátt svæði.

 

Takk fyrir áhugaverð viðbrögð og rökstuðning. Gott að lesendur geti fengið mörg sjónarhorn.

 

Kveðja að sunnan.

[Ingólfur Sigurðsson, 21.10.2021 kl. 23:33]

Takk fyrir innlitið Hörður.

 

Flensubólusetninguna óttast ég ekki. Það er bara svo mörgu búið að halda fram um þessi kófsmál að mér finnst þetta endalaust umræðuefni og spennandi, þegar finnast nýir fletir á því með nýjum fréttum.

 

Rétt er það hjá Ómari, að mannkynið væri illa statt án bóluefna. Samt eru til aðilar sem hafa fullyrt að nauðsynlegt sé að fækka fólki á jörðinni. Það vekur manni ugg.

[Ómar Geirsson, 22.10.2021 kl. 07:21]

Blessaður Ingólfur.

Áróður. sem byggist á blekkingum og fölsunum, er ekki önnur sjónarmið.

Önnur sjónarmið er til dæmis áhættan við langtímaáhrif tækni sem ennþá er á barnsskónum og er lítt slitin, eða það sjónarmið að við eigum ekki að fikta í gang náttúrunnar, læra að lifa með henni.

Og svo framvegis, en að skauta framhjá staðreyndum er það aldrei.

Það er nákvæmlega þetta sem ég á við með að þeir sem slíkt stunda, séu með eyrun á jörðinni þó talsmáti þess í efra sé á tungu, sá í efra þarf aldrei lygar og blekkingar sér til aðstoðar, það er bara svo.

En um að gera að vekja viðbrögð Ingólfur, þú ert góður félagi hér á Moggablogginu, nálgast hlutina á ferskan og frjóan hátt, eitt af mörgum góðum bloggum sem að ósekju mætti fara víðar.

Keep on running.

Kveðja að austan.

[Daníel Sigurðsson, 22.10.2021 kl. 14:51]

Hinn ágæti Ómar okkar er ekki að skafa utan af því, hvað það sé miklu mikilvægara að að bólusetja en að sleppa því, er hann lætur eftirfarandi orð falla:

En hinn möguleikinn er miklu alvarlegri, um það er ekki deilt, nema hjá þeim sem byrja daginn á að leggjast á jörðina og reyna að hlusta á fyrirmæli þess í neðra.

Og Hann lætur og á sér skiljast að þetta eigi við um börnin líka, er hann segir frá covid smitaða leikskóla-barninu (sem er þar með óbólusett, sem smitaði ömmu sína með þeim afleiðingum að hún var við dauðans dyr.

Þetta er auðvitað sorgleg saga en það er verra að hún er sett í lymskulegan áróðursbúning  fyirir því að það beri að bólusetja börnin líka til að verja gamla fólkið. 

En barnið hefði auðvitað allt eins getað verið smitað af Covið  þótt það hefði verið bólusett eins og öllum ætti að vera ljóst í dag og Ómari líka.  Engu er líklegra en að Ómar hafi sjálfur byrjað daginn á því að leggjast á jörðina og reynt að hlusta á fyrirmæli þess í neðra áður en hann lét þessi orð falla.

þú Ingólfur ert ekki síst að viðra áhyggjur þínar af bólusetnigu barna gegn Covid, sem er virðingarvert, enda æ betur að koma í ljós að áhættan af því að börn veikist alvarlega af sprautunni er mun meiri en af Covid.  

[Ingólfur Sigurðsson, 22.10.2021 kl. 16:17]

Blessaður aftur, Ómar,

 

en þrátt fyrir allt er yfirskrift pistilsins rétt og sannleikanum samkvæmt. Það er smáa letrið sem ég þegi um, í því felst meðal annars þetta sem þú komst inná, að hann þjáðist af öðrum sjúkdómi sem ekki síður dró hann til dauða. 

 

Þótt pistill minn sé gallaður eru þó í honum sannleikskorn. 

 

Fyrst byrjað er að tala um smáa letrið verður að minnast á tvær baráttukonur gegn sprautunum, margir sem pæla í þessu muna eftir viðtali á Útvarpi Sögu fyrr í mánuðinum þar sem komu tvær skeleggar konur, þær Guðrún Bergmann og Sigurlaug Ragnarsdóttir og komu með ótal dæmi gegn bólusetningum, sem ég því miður man ekki öll hver voru, en þær voru sannfærandi.

 

Ég man samt eftir því sem Guðrún Bergmann sagði réttilega og var áhugavert, að fólkið í Laugardalshöllinni læsi ekki smáa letrið, væri sagt að gera það heima í tölvunni eða eitthvað slíkt, en gerði það yfirleitt aldrei, um aukaverkanir lyfjanna, og þessvegna væru þessar ákvarðanir ekki teknar af yfirvegun heldur þrýst á þetta fólk. Þetta eru mjög þung rök gegn aðferðafræðinni sem notuð var hér á landi, þrátt fyrir að ég hafi engar (harðar vísindalegar) sannanir gegn skaðsemi bóluefnanna, þannig séð. 

 

Fólki var smalað saman, það er einn veikur punktur út frá lýðræðislegu sjónarmiði.

 

Það er alveg rétt hjá þér að óvenju stór prósenta á Moggablogginu vill ekki bólusetningar miðað við heildarmannfjöldann, en það er sennilega vegna þess að Mogginn er jú gamalt flokksblað Sjálfstæðisflokksins og þessi sjónarmið eru tengd hugmyndum um kapítalisma, sjálfræði og sjálfstæðan vilja, en vinstrihugmyndirnar um ríkisbákn sem hefur vit fyrir manni, og lækna sem ganga í gegnum nám, eru hluti af kerfinu.

 

Ég er samt ekki hrifinn af öllu sem dæmigerðir Sjallar (eins og nafni þinn Ragnarsson kallar sjálfstæðismenn oft) tigna. Til dæmis er stutt bil á milli kapítalisma og nýfrjálshyggjunnar sem fæstir vilja klína á sig.

 

Ég held að þrátt fyrir allt hafi grein mín hitt í mark, og það er augljóst að þetta er ennþá eitt heitasta deilumálið í samtímanum.

 

En það er mjög merkilegt að ungar sjálfstæðiskonur eru háværastar gegn sóttvarnaryfirvöldum. Það finnst mér bera vott um femínisma þeirra, en ég veit að þú hefur kallað slíkt barnaskap í þeim.

 

Ég hvet þig einnig til að halda áfram með eigin pistla. Þeir eru alltaf áhugaverðir.

 

Kveðja að sunnan.

[Ingólfur Sigurðsson, 22.10.2021 kl. 16:18]

Blessaður Daníel. Þakka þér fyrir að taka undir sumt sem hér var skrifað í pistlinum. Margir harðir baráttumenn gegn bóluefnum eru hljóðir núna.

[Ómar Geirsson, 22.10.2021 kl. 17:35]

Blessaður Daníel.

Ég hélt að við hefðum skilið dús eftir síðasta spjall okkar, þetta innslag minnir mig dálítið á þekkta sögn um ágætis mann, reyndar fyrir mína tíð, sem uppúr þurru byrjaði að skammast, að því sem vinnufélagar hans sögðu út í loftið, en þegar hann kom svo til þeirra og sagði; "Þarna tók ég hann", þá vissu þeir að hann var að klára þras í kaffitímanum um pólitík, sem gekk ekki alveg nógu vel, og því þurfti loftið til að klára, og vinna.

Ég held Daníel minn að Ingólfi, sem og öðrum sem lesa athugasemd mína, sé ljóst að tilefni hennar er útleggingin Ingólfs á dauða Powells, ég nefin þetta dæmi um hve hættuleg kóvid veiran er þeim sem eru með skert ónæmiskerfi vegna sjúkdóma ýmissa.  Aukaatriðið var að smitberinn var barn á leikskólaaldri, það aðeins skýrði af hverju amman komst í tæri við veiruna.

Þessi saga tengist ekki á nokkurn hátt bólusetningu barna, þar eru alltaf spurningar hve neðarlega þú átt að fara.  Vísa til dæmis í vísdómsorð (já hann getur alveg líka verið skynsamur) Jóns Ívars sem lét bólusetja börn sín á aldrinum 12-15 ára. 

Hver er áhættan af sjúkdómnum versus að það er vitað að bóluefnið getur vakið upp ofsafengin ónæmisviðbrögð. 

Innlegg þitt var hins vegar þakkarvert Daníel í því samhengi að staðfesta að þeir sem geta ekki farið rétt með, eða grípa hvert hálmstrá umræðunnar, þeir eru ekki talsmenn "annarra sjónarmiða" líkt og ég ræddi í seinna innslagi mínu.

Sjónarmið þurfa ekki rangfærslur, útúrsnúninga eða blekkingar.

Guðsorð á vörum bætir þar ekkert úr.

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 22.10.2021 kl. 18:54]

Blessaður Ingólfur.

Pistill þinn er góður, eða alveg þar til  þessi setning kom; "en hvort bólusetningin olli veikindunum er ekki mitt að fullyrða",veikindi Powells voru þekkt, að láta annað til að gefa eitthvað í skyn, það gjaldfellur öll skynsemisorðin þar á undan.

Rökkeðjan slitnar líka því bóluefnin eru ekki kynnt sem hundrað prósent örugg, og það er rangt að vísa í Ömlu og Þórólf þar um (sbr. andsvar). 

Á þetta bendi ég, síðan sný ég mér að öðru sem snertir þig ekkert en þú bendir réttilega á í andsvari þínu til Daníels; " Margir harðir baráttumenn gegn bóluefnum eru hljóðir núna", það er þannig að bull þrífst best í móttækilegu umhverfi, líkt þegar örverur eru ræktaðar, þá eru þær settar í næringarvökva sem ýtir undir fjölgun þeirra og margföldun.

Enn í seinna andsvari þínu kemur fram ástæða veikleika rökfærslu þinnar, eitthvað sem hefur lengi blasað við hjá þeim sem lesa pistla þína, þú gefur órökum og bulli vægi Ingólfur, þegar annars ágætis fólk heldur þeim fram.

Frænka mín Bergmann er ágætis kona og hefur mörgu góðu komið til leiðar með áratuga baráttu sinni fyrir heilbrigðum lífsstíl, en henni verður oft á, hún leggur oft mikið út frá fáum dæmum, hún hefur jú víða komið við á sínum langa ferli, og blessunarlega oft fengið tekið við sig viðtöl, sem ég reyni alltaf að lesa mér til ánægju og fróðleiks, keypti meir að segja blöð eins og Nýtt Líf til að lesa viðtöl við hana.

Eigum við ekki að segja að hún fylgist vel með nýjustu tískustraumum á sínu sviði, spáir kannski ekki alltaf í að nýjasta trendið er dulítið á skjön við þau eldri, lendir oft í innbyrðis mótsögn.

Ekki sagt til að gera lítið úr henni, það vill svo bara til að ég hef fylgst með henni lengi, og lesið mörg orð hennar mér til gagns og fróðleiks.

Ég efa ekki að dæmin sem hún rekur séu raunveruleg, það eru sannarlega aukaverkanir af þessum bóluefnum, gallinn við að vekja upp ónæmisandsvar, er að það getur alveg farið úr böndunum.

En þau dæmi, sem þannig séð þurfa ekki að vera fleiri en þeir einstaklingar sem fengu fullan bata af segularmböndum, segja ekkert til um heildina.

Um hlutfallið, eða það hlutfall alvarlegra veikinda ef sami fjöldi fengi alvöru kóvid, en ekki kóvidið í míni mini mynd af bólusetningu.

Tilfinningarök eru sterkasta hlið frænku minnar, þau rökfræðilegu ekki.

Þú hins vegar Ingólfur sækir á mið rökfestunnar, sérstaða þín er að hlusta og kynna þér ólík sjónarmið, hugsa um þau og leggja út af.

En öll sú viðleitni, eins góð og hún er, verður marklaus þegar manni verður á að grípa órök í rökleiðslu sinni.

Það er heimur þarna úti, margvíður, um margt óljós, sumt skiljum við, annað skiljum við minna í, mjög margt er okkur óskiljanlegt, höfum ekki þekkingu til að skýra.

En við skáldum ekki í eyðurnar, eða bullum til um þekkt orsakasamhengi, eða hreinlega búum þau til líkt og þekkist mjög hér á Moggablogginu.

Eins og ég segi, þá eru það ekki önnur sjónarmið, öll sjónarmið halda sig við þekktar staðreyndir, eða reyna að fylla uppí óþekktar eyður með tilgátum sem róa á mið staðreynda og þekkingar, eða þegar þau eru öll huglæg, útskýra forsendur sínar.

Ef rökleiðsla hefur rangt við, þá falla viðkomandi sjónarmið um sig sjálf, verða að engu, jafnvel þó þau hugsanlega séu réttmæt sem slík.

Slík rökleiðsla var kennd við þann í neðra í Biblíunni og ég held að það hafi ekki verið skot út í loftið.

Ábending um þetta er ástæða þess að ég kom hér inn Ingólfur, ekki að ég væri ennþá að taka kóvid þrasið, hvað mig varðar er það búið.

Í bili að minnsta kosti, hvað seinna verður, og hvort það kalli á nýja pistla, kemur í ljós, en allavega á meðan hef ég gaman og ánægju að fylgjast með þeim sem hafa nennuna til að tjá sig með pistlum hér á Moggablogginu.

Þetta er eins og að lifa lífinu lifandi.

Kveðja að austan.

[Daníel Sigurðsson, 22.10.2021 kl. 21:17]

Sæll Ómar.

Jú, mikið rétt, við skildum dús.

Ég sé að þú ert ekki sáttur við gagnrýni mína á sögu þinni um barnið og ömmuna. Þannig að mig langar til að benda á eftirfarandi:

Jú, amman sem smitaðist af Covid lenti í öndunarvél og næstum dó af því að hún var með bælt ónæmiskerfi, eins og þú segir.

Þetta er auðvitað engin ný frétt, ein og sér, því margir tugir eldri einstaklinga með Covid lentu í öndunarvél og næstum dóu af sömu ástæðu, eins og samviskusamlega var alltaf greint frá af sóttvarnaryfirvöldum.

Þess vegna fannst mér nærtækt að ætla að megin ástæðan fyrir því að þú sagðir þessa sögu væri sú að  þú hafir viljað koma því á framfæri að óbólusett barn hafi borið smitið.  Eiginlega finnst mér þetta blasa við, þó svo að þú þrætir fyrir það.

Mér finnst það lýsa málefnalegri uppgjöf þinni að væna mig um rangfærslur, útúrsnúninga eða blekkingar, sem ég að sjáfsögðu visa til föðurhúsanna.

[Ingólfur Sigurðsson, 23.10.2021 kl. 21:12]

Blessaður Ómar.

 

Þú ert mjög harður á þessari skoðun og fastur fyrir. Ég dáðist að þér í vetur að berjast einn við heilan her af andstæðingum sem ekki voru sammála þér. Ég hef alltaf verið á þeirri skoðun að þegar ný pest byrjar sé rétt að hafa landamæri lokuð þar til það sé staðfest að hún sé ekki hættuleg. Um samsærin gildir allt annað mál, ég hef lengi haft áhuga á þeim. Það er alveg tvennt ólíkt.

 

En ég er ekki sammála um að andstæðingar bólusetninga séu eitthvað að veikjast. Ætli það sé ekki frekar að þeir nenni ekki að láta í sér heyra þegar búið er að bólusetja flesta og afléttingar að hefjast og yfirvöld farin að telja hættuna liðna hjá að mestu.

 

Nú er í DV frétt um að Þórður Snær Júlíusson ritstjóri Kjarnans  telji Morgunblaðið á móti bólusetningum. Ef satt er þá er það voldugur fjölmiðill sem hefur mikið vægi í umræðunni.

 

Alla vega er það tilfinning mín að efasemdir hafi jafnvel frekar styrkzt gegn bólusetningum, en ég veit það ekki. Slíkt þarf að mæla og rannsaka. Það kom fram í Silfrinu að "Þórólfur sóttvarnarlæknir hefði ekki salinn með sér lengur", og var þá ýjað að því að hann væri ekki talinn trúverðugur lengur. Silfrið á RÚV hefur nú aldrei verið talinn neinn sérstakur hægrisinnaþáttur.

 

Ég ætla ekkert að skammast mín fyrir að hafa áhuga á samsæriskenningum þótt þú nefnir það þvætting. 

 

Taktu eftir því að ég reyni að nefna fólk ekki nöfnum þótt ég sé ekki sammála því. Þú hefur verið kurteis í okkar samskiptum og það er fínt, en að tala um það sem þvætting sem andstæðingar bólusetningar segja er ekki endilega sá punktur sem reynist réttur þegar upp er staðið.

 

En tilfinningarök og skynsemirök... sjáðu til, menn eru að nota þann í neðra í Biblíunni til að sannfæra fólk um hvaða málstað sem er. Það eru ekki sterkustu punktarnir hjá þér finnst mér. Við getum ekkert sannað um það hver er undir stjórn hans, og bólusetningarandstæðingarnir nota þau tilfinningarök líka að hann standi fyrir bólusetningunum.

 

En þú ert greinilega trúaður fyrst þú orðar þetta svona. Ætli það séu ekki flestir?

 

Þetta mál snertir svo marga þætti lífsins, til dæmis hvort maður treystir læknum almennt vel eða ekki.

 

Það finnst mér alltaf sárt hvernig amma mín Sigríður Tómasdóttir dó 1985, þegar ég var 15 ára. Þá hef ég sennilega byrjað að vantreysta læknum, eftir það.

 

Hún var ekki sú manngerð sem leitaði oft læknis. Hún var elskuð af öllum, svo dugleg á heimilinu, ósérplægin, ósérhlífin, harðdugleg, ástrík og iðjusöm. Svo seinni hluta ársins 1985 fór hún að leita lækna út af bakverkjum. Henni var sagt að þetta væri bara gigt og hún var send í nudd. Hvað gerðist? Henni versnaði bara en batnaði ekki. Hún var ekki send í neinar rannsóknir. Svo man ég það að hún sem var alltaf stálhraust missti meðvitund rétt fyrir jólin, og það hefði átt að kveikja á perum. Hún hló að þessu sjálf eftirá, en áfallið kom 28. desember, því þá var hún keyrð út á spítala í sjúkrabíl eftir að kvalirnar höfðu orðið svo miklar í bakinu. Hún dó í sjúkrabílnum áður en þau komust á spítalann. Hafði æðagúlpur sprungið í baki hennar við hjartað, en lífi hennar hefði verið hægt að bjarga ef hún hefði verið send í myndatöku, og verið send í aðgerð, var okkur sagt seinna. Hún var ekki nema sjötug þegar hún dó, og var sárt saknað og er enn saknað.

 

Mér finnst þú heldur stóryrtur um andstæðinga bólusetninga. Jafnvel Þórólfur sagði mildilega setningu um andstæðinga sína, ekki harðari en svo að "hann væri ekki sammála þeim eitt sinn", og fannst mér hann þar reyna að vera ekki hrokafullur embættismaður heldur bara mennskur og jafnrétthár og allir aðrir. Stundum hefur hann samt gripið til harðari orða, að vísu.

 

Gott og vel, ég er einn af mörgum sem blæs á "þekktar staðreyndir", en jafnvel Þórólfur sóttvarnarlæknir hefur yfirleitt reynt að fullyrða sem minnst, og þess vegna verður hann margsaga, þegar hann sífellt skiptir um skoðun eftir því sem nýjar upplýsingar berast.

 

Ég er bara að segja að fólk getur haft allskonar ástæður fyrir tilfinningarökum. Svo eru andstæðingar bólusetninga allskonar. Það eru ekki allt einhverjir vitleysingar.

 

En það breytir því ekki að þér tekst oft vel í pistlum þínum. 

 

Það er löng umræða um þann í neðra, þörf og nauðsynleg, en eins og margir er of auðvelt að nota hann. Ef ekkert er hæft í samsæriskenningum og andstæðingar bólusetninga vinna gegn því að mannslífum sé bjargað hefur þú rétt fyrir þér að hann sé í spilinu. Ég er bara þarna á efalínunni, er ekki alveg sannfærður um það sem þú heldur fram eða Geir, Þorsteinn og fleiri sem eru alveg á öndverðri skoðun, nema mér finnst þetta spennandi viðfangsefni og áhugavert, að kannski er eitthvað slíkt í gangi. Það væri stórfrétt og mesta frétt aldarinnar kannski.

 

Málið er, að ef eitthvað er hæft í samsæriskenningum er sá í neðra heldur betur búinn að ná tökum á heiminum öllum. Þar er svo mikið í húfi að ástæða til að fjalla um það vel og ekki úthrópa menn sem samsærisrugludalla. Hversu margir vissu um fjöldamorðin í Sovétríkjunum, Þýzkalandi og Kína á sínum tíma? Býsna fáir, miðað við seinni tíma álit á þessum voðaverkum núna. Full áhrif bólusetninganna gætu komið fram seinna, eins og andstæðingar þeirra halda fram. Aldrei að segja aldrei.

 

Það er mín reynsla að opni maður sig fyrir fleiru en "þekktum staðreyndum" fær maður fleiri hugmyndir að pistlum og mörgu öðru. Gott og vel, þá er maður grillufangari - á köflum að minnsta kosti. 

 

Mér þykir leitt ef svör mín eru of löng, en þú ert með marga bolta á lofti í einu og ég vil reyna að svara hverju atriði vel.

 

Ég lít ekki á þig sem rugludall heldur rökfastan mann með góða samvizku. Allt er það jákvætt og mjög góðir kostir, en mér finnst þú of staðfastur á köflum.

 

Það koma brestir í heimsmyndina sem er opinber, það er allt og sumt. Þeir brestir eru áhugaverðir. Þú ert of góður pistlahöfundur til að vera varðmaður elítu sem gæti verið að missa fótfestuna.

 

En ég læri alltaf eitthvað á svona djúpum samræðum, og hef ekkert á móti þeim. Kannski lærir þú líka eitthvað af mér.

 

Kveðja að sunnan.  

[Ómar Geirsson, 24.10.2021 kl. 13:14]

Blessaður Daníel.

Það þykir ekki mjög gáfulegt að skrifa texta, ætla hann öðrum og rífast svo við sjálfa sig, það er þá betra að rífast út í loftið líkt og sveitungur pabba úr Vöðlavíkinni.

Þar sem þú ert virkur í netheimum, þá verð ég að ætla að þú hafir ruglað saman meintu þrasi þínu við mig, við annað þar sem þú ert sakaður um "rangfærslur, útúrsnúninga eða blekkingar, ", það eina sem ég benti á, og var að hnykkja á rökfærslu mína í spjalli mínu við Ingólf, var að "sjónarmið" þyrftu ekki rangfærslur, útúrsnúninga eða blekkingar.

Síðan veit ég ekki hvort ég á að móðgast þegar þú talar um eldri einstaklinga í sömu setningunni og hina títt nefndu ömmu, hún er yngri en ég, eiginlega á besta aldri, en vegna annars sjúkdóms er hún með bælt ónæmiskerfi, bóluefnið vakti ekki ónæmisviðbrögð gagnvart veirunni.

Sem aftur var ástæða þess að Powell að veiktist af kóvid og dó, vegna mergæxlis þá var ónæmiskerf hans veiklað, og þess vegna fór sem fór.

Ég tók dæmisöguna um ömmuna til að útskýra betur hvað það þýðir að vera með bælt ónæmiskerfi, einstaklingar á öllum aldri geta verið með slíka bælingu, bæði meðfædda sem og vegna lyfja sem bæla það niður, þeir eru því sérstakur áhættuhópur sem bóluefnið lítt eða ekkert.

Þess vegna er niðurstaða Ingólfs röng; "Hér er enn eitt dæmið um að fullyrðingar sóttvarnaryfirvalda hafa verið hraktar. Bólusetningar draga ekki úr alvarlegum veikindum af Covid-19 í öllum tilfellum, samkvæmt þessu.", feitletrunin er röng, þetta hefur verið vitað allan tímann, hins vegar veit raunveruleikinn aðeins hversu útbreitt þetta ónæmi er, og það reynir á þennan raunveruleik þar sem bólusetningar hafa ekki náð að mynda hjarðónæmi.

Og af hverju var ég að benda Ingólfi á þetta??, jú mér fannst leiðinlegt að sjá gott málefnalegt blogg verða eins og "hin", sem mynda félagsskapinn rugludallar, og fara aldrei rétt með, nema óvart eða þegar það hentar.

En að einhverjum skyldi takast að tengja þessa dæmisögu mína við bólusetningu barna og gera mér þar upp skoðanir, það þarf hærri fjöll en Himalaya til koma ofan af fjöllum í þeirri umræðu.

En við lifum furðutíma Daníel, það má segja.

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 24.10.2021 kl. 13:53]

Blessaður Ingólfur.

Ég tók því þannig að þeir væru hljóðir á þessum þræði, út í hinum stóra netheimi eru þeir á fullu, toppa sig á hverjum degi í vitleysunni eins og gjarnan vill verða hjá fólki sem hefur sig og sína líka sem einu heimild.

Bullið oftast sorglegt eins og þegar menn fullyrða fullum fetum um fjölda dauðsfalla vegna bólusetninga, en líka fyndið eins og þegar mýtan um að indversk stjórnvöld hefðu útrýmt kóvid faraldrinum þar í landi á rúmri viku með því að gefa öllum ivermectin, burtséð frá því hvort lyfið virkar eður ei, þá ættu menn að hafa þá dómgreind að spyrja sig um trúverðugleika slíkrar sagnar sem nettröllið í Kiev hannar handa þeim.  Hver liggur með á annan milljarð lyfjaskammta á lager af einhverju lyfi, svona just in keis að það kæmi heimsfaraldur og ákkúrat þetta lyf væri sagt virka gegn honum??  Og hvaða ofurháþróaða heilbrigðiskerfi getur útdeilt slíkum skömmtum í annars frumstæðu þjóðfélagi (földans) og séð til þess að menn tækju samviskusamlega inn lyfið frá fyrstu mínútu??

Kóvid faraldur þessa hausts hefur þó þann kost að í fyrsta skiptið í nútímasögu er eitthvað sem síar út hina vitlausu og eyðir þeim, það er þeim sem þrjóskast við að láta bólusetja sig.  Ekki nema þar sem stjórnvöld eyðileggja þá sögulegu tilraun með því að setja á útgöngubann líkt og fréttir voru frá Lettlandi í dag.

Við upplifum nefnilega þá tíma Ingólfur að allar hugsanlegar sviðsmyndir eru reyndar, og reynslan fær að sker úr um.

Við fáum líka beint í æð hversu alvarlegar aukaverkanir fylgja bólusetningum, eins og ég sagði hér ofar, það að áreita ónæmiskerfið á þessum forsendum, getur líka valdið langvarandi sjúkdómseinkennum án þess að viðkomandi fái nokkurn tímann kóvid veiruna.

Það eru bara engir kostir góðir í þessari stöðu, við erum í illvígri röst á litlu fleyi, brimskaflarnir eru alls staðar, það að hafa komist lifandi áður úr svona aðstæðum er engin ávísun á að það heppnist næst, en þessa ferð þarf að fara, og ekki í boði að gefast upp.

Eina sem er vitað er að mistök verða gerð, og aðhald umræðunnar er nauðsynlegt. 

En bull og vitleysa er alltaf bull og vitleysa, það er ekkert stóryrt að benda á það.  Einfaldur faktur sem rökhugsun og rökfærsla deilir ekki um, því í árdaga hennar lærðu menn að bull og rugl sem ígildi staðreynda, þá komast menn ekkert áleiðis með eitt eða neitt.

Skoðanir eru hins vegar allt annar hlutur og þær eru misjafnar eins og mennirnir.  Þær geta meir að segja verið góðar og gildar, þá sá sem heldur þeim fram, rær á mið ruglunnar, en það skemmir samt alltaf fyrir, bæði þeim sem nýtur sér ruglið í rökfærslu sinni, sem og þeim skoðunum sem menn berjast fyrir.

Þess vegna eru samsæriskenningar hannaðar og þróaðar af valdinu eða hagsmununum sem tæki til að kasta umræðu á dreif, að láta réttmæti hennar og gildi týnast í einu allsherjar rugli.

Þeir sem eru svag fyrir slíku skemma alltaf þegar alvaran er undir og þú þarft að komast lifandi úr röstinni.

Það er bullið sem skemmir samsæriskenninguna, ekki samsæriskenningin sem slík.

Þú vitnar í eina, ályktun Kjarnans um Moggann, skemmtileg kenning sem vísar í staðreynd, en forsenda ályktunar??, hæpið.

Hafðu það sem best Ingólfur.

Takk fyrir spjallið.

Kveðja að austan.

[Ingólfur Sigurðsson, 24.10.2021 kl. 15:24]

Ég hef komizt á þá skoðun að of miklar langlokur um þetta skila engum árangri. Menn eru sannfærðir og vissir í sinni sök hvað sem reynt er til að sannfæra og rökræða. 

En í allri þessari flækju röksemda og upplýsinga gleymist það að ég sagði litla og sorglega sögu af ömmu minni og hvernig hún hefði kannski lifað lengur hefðu læknarnir staðið sig betur.

Burt séð frá öllu Covis-þrasi á sú saga rétt á sér og stendur ein og sér.

Hér hafa verið margar skoðanir viðraðar. Að vissu leyti er það ánægjulegt að lenda svona í hringiðu, minnir mig á bloggin hans Geirs Ágústssonar og Ómars Geirssonar, báðir vinsælir bloggarar á sitthvorum ásnum í þessum málum, sem hafa verið með svona langlokuathugasemdir og mikið deilt.

Ég er ánægður með athyglina og þátttökuna, en ég held að sumar setningar mínar mætti ég meitla betur, án þess að vera yfirmáta óánægður með þær, en það á auðvitað við um fleiri.

Ætli það sé ekki bezt að segja "amen eftir efninu", eins og annar góður bloggari gerir. Allir hafa eitthvað til síns máls.

[Ómar Geirsson, 24.10.2021 kl. 18:46]

Ingólfur minn.

Þú ert þú, við hin erum ríkari að hafa þig.

Keep on running.

Kveðja að austan.