Er ekki orðið tímabært að efast um traustið á sérfræðingana í sumum tilfellum?

"50.000 tilkynningar í Danmörku um aukaverkanir af völdum bóluefna gegn Covid-19", frétt á DV. Hjartabólgur vegna bóluefnanna aukaverkanir hjá ungu fólki en ekki ef þau sýkjast af Covid-19. Flest mælir gegn því að bólusetja ungt fólk og börn og samt er það gert. "Áttunda hvert 12-15 ára danskt barn hefur fengið bóluefni gegn Covid-19" er önnur frétt í DV. Hvar er skynsemin í Danmörku í þessum málum?

Þessi frétt á Mbl er nú kannski sú merkilegasta af öllum, en þar kemur fram að þeir sem ná sér af pestinni á náttúrulegan hátt mynda sterkara mótefni en þeir sem láta bólusetja sig. Er hægt að finna sterkari rök fyrir því að sleppa bólusetningum?

"Farið að bera á endursýkingum" enn ein frétt. Þetta minnir á circus eða kabarett. Skynsemin er látin lönd og leið en fyrir öllu er að hlýða sérfræðingum sem ekkert endilega vita bezt.

Virðast betur varðir og fara því ekki í sóttkví

Athugasemdir

[Guðmundur Ásgeirsson, 27.7.2021 kl. 20:01]

Undanfarna daga hafa "sérfræðingarnir" keppst við að tjá undrun sína og vonbrigði yfir því að bóluefnin komi alls ekki í veg fyrir smit. Einn "sérfræðingurinn" komst reyndar nokkuð vel að orði þegar hann sagði að "væntingastjórnunin" hefði misheppnast. Í kvöldfréttum Stöðvar 2 var núna loksins viðurkennt að þetta væri allt ein stór tilraun (á mannfólki).

[Ingólfur Sigurðsson, 27.7.2021 kl. 23:35]

Það eru góðar fréttir að bilið á milli okkar sem erum tortryggin og sérfræðinganna geti minnkað og að þeir viðurkenni að um tilraunir sé að ræða, sem er laukrétt. (Að minnsta kosti, ef ekki eitthvað verra og skuggalegra). Arnþrúður á Útvarpi Sögu svo oft með þetta rétt.