Kenningar trúaðra rætast, afleiðingar syndanna er svona líf

Mengun á jörðinni hefur náð þeim punkti að ekki er hægt að snúa til baka. Ef maður trúir á skapara sem gefið hafi náttúru og líf, þá hlýtur maður að spyrja sig hvort vítisvist sé ekki afleiðing af þeirri hegðun að menga. Þá má spyrja sig hvort frétt sem þessi um gróðurelda minni ekki einmitt á að kannski séum við nú þegar komin til helvítis, búin að breyta jörðinni í eitt slíkt fyrirbæri?

Hugtakið fyrir og eftir dauðann kann að vera ógilt. Við Íslendingar áttum kannski mesta vísindamann allra tíma, dr. Helga Pjeturss. Það kann að vera að nafn hans verði frægara en nafn allra annarra vísindamanna. Ef kenningar hans reynast réttar finnst manni það líklegt að það verði.

Dr. Helgi Pjeturss komst að því að lífið eftir dauðann sé svipað og þetta líf og jafnvel næstum eins, "sækjast sér um líkir".

Þannig komst hann að því að ekki er auðvelt að breyta þeirri stefnu sem fólk hefur tekið.

Kenningar dr. Helga Pjeturss stangast ekki á við kristnina, þótt hann hafi verið hrifinn af heiðnum trúarbrögðum einnig.

Emanuel Swedenborg hélt því fram að Djöfullinn drægi ekki fólk niður til Helvítis, heldur gerði fólk það sjálft, að draga sig niður til Helvítis.

Veruleikinn staðfestir þetta.

Fréttirnar undanfarna áratugi sýna svo ekki verður um villzt að ekki er hægt að segja að fólk sé að skapa himnaríki hér á jörð. Þó telja húmanistar að svo sé.

Árið 1991 fékk ég sýnir og ofskynjanir vegna ástarsorgar sem sýndu framtíðarmyndir, ofbeldi, húðflúrað fólk, og ýmislegt sem hefur ræzt að einhverju leyti á undanförnum áratugum.

Íslenzk stjórnvöld gætu gert tvennt til að bæta ástandið:

A) Banna húðflúr og líkamsskraut, þar sem það eykur á helstefnu.

B) Endurtaka ekki mistök Svíþjóðar. Að afneita því að örar þjóðfélagsbreytingar leiði til upplausnar, það er rangt.

Í öllum löndum eru lýðskrumarar við völd, sem segja eitthvað sem fólkið vill heyra, bara til að ná völdum og halda þeim, hlaða undir sig og sína.

Það er lítill munur á einræði eða lýðræði.

Heiðarleikinn er ekki til staðar.

Fólk sér ekki í gegnum blekkingar. Það er leitt áfram.

Í svonefndum lýðræðisríkjum þar sem auðræði ríkir, þar ræður ekki lýðurinn. Þannig eru Vesturlönd.

Fólk leitar einatt í sín trúarbrögð þegar á móti blæs. Trúarbrögð eiga margt sameiginlegt.

Ef við trúum því að forríkir auðmenn erlendis stjórni okkur og við séum eins og hlýðnir hundar, þá þurfum við einnig að sættast við þann veruleika.

Er rétt í því sambandi að ganga inní ESB eða vill íslenzka þjóðin fá að ráða meiru um eigið líf sjálf, eða ímynda sér að hún geri það, að minnsta kosti áfram?

Lengi vel trúði ég þeim boðskap dr. Helga Pjeturss að íslenzku þjóðinni væri ætlað leiðtogahlutverk, að leiða aðrar þjóðir til betri vegar, með hjálp Nýalsstefnunnar. Mér sýnist það orðið augljóst að þetta hefur ekki ræzt, heldur hefur helstefnan sigrað fullkomlega.

Það mætti jafnvel segja að ýmis ómerkileg skapgerðareinkenni eins og hugleysi og andúð í garð náungans í stað náungakærleika séu allsráðandi meðal Íslendinga, sem geri það ómögulegt að samstillast á jákvæðan og uppbyggilegan hátt, nema í stutta stund, í átökum svonefndum af ýmsu tagi. (Gera átak, halda söfnun einhverjum til stuðnings eða hjálpar, eða eitthvað þannig).

Samkvæmt kenningum dr. Helga Pjeturss um helstefnuna, þá verður þróunin hraðari í helstefnuáttina eftir því sem lengra er haldið. Vondir atburðir laða að sér aðra vonda atburði.

Vítin eru jarðneskir hnettir og kannski líka andleg svið.

Mér finnst fátt áhugaverðara en þetta, en ég hef aldrei getað öðlazt fullvissu, hver fer til Himnaríkis og hver til Heljar? Förum við öll til Heljar sem syndaselir?

Skyndilausnir einfaldar finnst mér ekki trúverðugar eins og að "frelsast", og það er hægt að frelsast með því að taka trú af margvíslegu tagi.

Eftir að maður lærir meira um þessi andlegu mál þá kemst maður að því að maður veit ekkert, getur ekki verið viss um neitt.

Þó er það svo að ég er ekki eins og þeir sem trúa að ekkert taki við eftir dauðann, að maðurinn komi úr tóminu og fari í tómið svart að nýju.

Hafi maður lengi haft áhuga á andlegum málum þá finnst manni eins og sennileikinn sé til staðar á lífi eftir dauðann, en engar sannanir.

Maður verður þá að láta sér sennileikann nægja.

Kannski er þetta jarðlíf skóli.

En ef svo er, og ef helstefnan er ríkjandi, hver er þá tilgangurinn með helstefnu af því tagi sem við höfum upplifað í vestrænni menningu mjög lengi?

Eða svo þetta sé orðað á annan hátt: Hvernig getur Guð afsakað það að Djöfullinn spilli hér sálunum og líkömunum og leiki sér lausum hala, nái sífellt meiri völdum? Eða er það einmitt það sem gerist í vítunum, að þar getur endalaust vont versnað?

Ég gæti vel trúað því að til séu margar svona jarðir, margir svona staðir eins og jörðin, og miklu verri staðir, hryllilegri helvíti. Tilgangurinn með þeim er að láta fólk iðrast og þroskast.

Á einhverjum tímapunkti hlýtur það að gerast fyrir alla. Sumir þurfa mörg jarðlíf af þessu tagi, en aðrir ekki svo mörg.

Kannski þarf fólk 1000 jarðvistir af þessu tagi þar sem ástandið versnar, og ekki fyrr en eftir ógurlegar hörmungar fari það að þroskast og verða betra.

Einnig er mögulegt að á sumum tímaskeiðum fari fólk á betri staði, eins og á hinum kristnu öldum, þegar gæzka og náungakærleikur ríktu.

Þó er þetta ekki ljóst. Margt á sambandsfundum Nýalssinna hefur sýnt að slíkt fólk getur líka þurft að ganga í gegnum þrengingar um stundarsakir, til að losna út úr jarðnesku karma ef svo má segja.

Lífstefna gengur út á sífellt betra ástand. Lífstefna gengur út á sífellt meiri kærleika og skilning, ást og réttlæti.

Dr. Helgi Pjeturss hélt því fram að ef hann yrði ekki dýrkaður sem frelsari myndi helstefnan sigra. Atburðir nútímans virðast staðfesta þetta.

Almannavarnir ESB virkjaðar

Ef marka má lesendur DV styður meirihluti landsmanna Helga Magnús - DV er merkilegur mælikvarði, greinar eru þar aðeins meira til vinstri, og lesendur.

Í DV er merkileg grein, sem tekur á því að útkljá þetta deilumál sem nú sumir kalla seinagang Guðrúnar dómsmálaráðherra að reka Sigríði ríkissaksóknara sem til dæmis (ef marka má fjölda læka, þumla) MEIRIHLUTI DV lesenda vill, (og þá kannski meirihluti landsmanna), en greinin í DV heitir:"Stunginn í bakið af yfirmanni sínum fyrir að segja sannleikann - "Við erum að horfa upp á þöggun og hún beinist að mér", ".

Pistillinn er um þetta mál. Það áhugaverðasta er að sjá athugasemdakerfið, 94 þumlar (læk) frá þeim sem styðja Helga Magnús Gunnarsson vararíkissaksóknara, en 10 eða færri hjá mörgum sem styðja Sigríði ríkissaksóknara.

Þetta segir allt um vilja fólksins í landinu og hvar samúðin er, með Helga Magnúsi.

Fólkið í landinu hefur talað, það krefst þess að Helgi Magnús verði gerður að ríkissaksóknara en Sigríður fari í annað starf.

Guðrún dómsmálaráðherra væri að svíkja eigin flokk ef hún færi ekki eftir því og einnig vilja fólksins í landinu, lýðræðið.

"Helgi er karlmenni sem þorir meðan aðrir þegja", 80 þumlar, Garðar Smári Vestfjörð ritaði.

Jón Kristjánsson ritar gegn Helga Magnúsi og hans málstað sísvona:

"Hahaha!!! Ráðríkur rasisti!"

Lesendur DV eru EKKI sammála, aðeins 1 þumall upp, lítill stuðningur þar.

Helga Ingadóttir ritar:

"Ég styð Helga heilshugar og þar með málfrelsið".

94 þumlar, alger stuðningur fólksins í landinu.

Sumir myndu nú segja að það sé borðliggjandi að rétt eins og Trump breytti embættismannakerfinu þegar hann var við völd og aðrir Repúblikanar, þá ætti Sjálfstæðisflokkurinn að gera slíkt hið sama á Íslandi.

Eða er Sjálfstæðisflokkurinn kominn svo langt í hlýðninni við aðra flokka að slíkt virki ekki?

Hvert fara þá fyrrverandi kjósendur og núverandi Sjálfstæðisflokksins? Eitthvert annað? Hvaða gagn er í flokki sem gerir ekki það sem hann var kosinn til að gera?

Er Sigríður yfir Helga Magnúsi?

Kalt sumar ætti að vera enn ein áminning um að Golfstraumurinn gæti verið að hrynja og það gæti gerzt hvenær sem er, samkvæmt spám sumra vísindamanna

"Ísland - kaldur blettur í hitnandi heimi?", heitir frétt á RÚV vefnum sem er allrar athygli verður, frétt sem birtist mjög nýlega, þann 9. ágúst á þessu ári, fyrir nokkrum dögum.

Júlímánuður á þessu ári var sá næstheitasti á jörðinni síðan mælingar hófust!!

Kuldapollur vegna óstöðugra hafstrauma umhverfis Ísland er ástæðan fyrir því að sumarið hefur verið með kaldasta móti að þessu sinni á þessu landi.

"Ísland gæti kólnað þrátt fyrir hlýnun á heimsvísu", er einnig mjög ný frétt sem ég minna á, og hún birtist á Vísi, þann 7. ágúst á þessu ári.

Rétt eins og með efnahagshrunið sem varð 2008 og skall á Íslandi miskunnarlaust, þá eru sérfræðingar nú margir sem ekkert vilja kannast við þetta og efast. En reynslan kennir okkur að sérfræðingum er ekki hægt að treysta, nema stundum!!!

Margt er hörmulegt í fréttum. Fyrr í sumar var vissulega fjallað um mögulegt hrun Golfstraumsins á RÚV og í Stöð 2, og að æ fleiri vísindamenn telja þetta algjörlega staðfestar niðurstöður, og því þurfi að bregðast við, ekki spurning hvort heldur hvenær þetta gerist, að Golfstraumurinn hrynji, eða stórveikist. Þetta er nokkuð sem alltof lítið er fjallað um á okkar landi í fjölmiðlum. Erlendis hefur verið talsvert fjallað um að kalt sumar á Íslandi á þessu ári kunni að vera vegna veikingar AMOC straumsins, hluta Golfstraumsins, þess hluta sem gerir Ísland byggilegt, meðal annars.

Í fyrra birtist grein í The Guardian, því virta tímariti, að svo snemma sem á næsta ári gæti Golfstraumurinn hrunið.

Þetta er nokkuð sem fæstir Íslendingar vilja hugsa um. Þetta er hryllileg sviðsmynd.

Það kom í fréttum fyrir nokkrum vikum bæði á RÚV og í Stöð 2 að nú eru æ fleiri vísindamenn farnir að komast á þessa skoðun, að þetta sé spurning um hvenær en ekki ef, einhverjar meiriháttar raskanir verða á Golfstraumnum sem muni boða verri skilyrði til lífs og jafnvel ísöld, bara ekki er vitað hversu mikla eða hvenær.

Gróflega áætlað er þó talið að á milli 2050 til 2095 geti þetta gerzt, en talið er að hnignun sjávarins fari æ hraðar og því geti þetta átt sér stað fyrr.

AMOC er veikara hafkerfi nú en það hefur verið í 1600 ár.

Hér á bloggsvæðinu keppast menn hver um annað þveran að afneita hamfarahlýnun og hlýnun af mannavöldum, eins kjánalegt og það nú er!!

Það er helzt Ómar Ragnarsson, ásamt örfáum öðrum sem fjalla um þetta.

Það er vísindaleg staðreynd að kalt haf hefur verið ástæða fyrir lægðum umhverfis Ísland og auk þess lægri hita á landinu almennt, að næturlagi sérstaklega þó.

Það sem menn geta ekki vitað með vissu hvernig breytingarnar verða eða hvenær nákvæmlega.

Þessar breytingar á hafstraumum verða af mannavöldum. Ekki eru öðrum sökudólgi til að dreifa, þótt eldgos séu áhrifarík, ÞÁ BÆTAST ÞAU OFANÁ.

Þeir sem þekkja mig vel og hafa lesið þessa pistla af athygli vita það að mér er nokkurnveginn sama hvort einhver kenning eða skoðun kemur frá vinstri eða hægri. Ég samþykki og aðhyllist það sem mér finnst rétt og gott en afneita öðrum, af mismikilli hörku og ákveðni þó, því ég gef mér leyfi til að efast um eiginlega allt, ef ekki alveg allt.

Vel má vera að áhugi minn hafi snemma vaknað á umhverfismálum. Einnig er rétt að líffræðikennarinn minn í barnaskóla talaði mikið um það málefni og líka Ingvar frændi, menn sem höfðu mikil áhrif á mig snemma.

Engu að síður, þessar fréttir eru nýlegar, og svipaðar fréttir hafa komið reglulega undanfarin ár.

Þessi kenning um veikingu Golfstraumsins er mjög langt frá því að vera einhver minnihlutaskoðun. Þetta er skelfilegur veruleiki sem langflestir reyna að gera lítið úr og segja að þetta gerist "bara seinna", þótt þeir viti það ekki með vissu.

Ég skil ekki af hverji það ætti að styrkja stöðu hægrimanna að afneita hamfarahlýnun! Eða er þetta eina málefnið sem getur trekkt að kjósendur, úr því að vinstrimenn hafa kúgað þá til hlýðni í öllum öðrum málum, mannréttindamálum, flóttamannamálum, trúarmálefnum og að milda kapítalismann og innleiða atriði bæði úr kommúnisma og jafnaðarstefnu?

Ja, ef svo er þá er þessi aðtrekking kjósenda byggð á mjög hæpnum grunni!

Mér er svo sem sama líka hvað einhverjir hægrisinnaðir lýðskrumarar segja um þetta úti í heimi, ef það virkar ekki trúverðugt!

Þessi vísindi virðast studd með trúverðugum gögnum!

Vekja athygli á hverfandi og horfnum jöklum

Jólafriður fjarri er, ljóð frá 25. desember 2008.

 

Fyrirgefum fjárglæframönnum,

við féllum sjálf í gildrur líka.

Stormar um veggjastrætin stóru,

strunzar burt valdsins klíka

með fjársjóði falda

en fólkið grætur.

Fyrirgefning friðinn gefur,

svo fjandmaður undan lætur.

 

Innri friður á mig kallar,

yfirgnæfa köllin legó.

Reiðin mig ruglar

ó hve ríghalda menn sér í egó.

Sá er hátt sér hreykir

hrapar jafnan niður,

og fyrir ári fjármagnshyggjan

fyllti landið, þá kom tapsins skriður.

 

Þegar enginn mót þér mælir

muntu finna nýja hindrun.

Mammon lutum meira en áður,

mikil var í gulli sindrun.

Skrípaleikur skratta jafnan

að skrjáfa láta í rændum auði.

Þetta allt var froðufé -

fylgdi auðnum kvöl og dauði.

 

Samróma samþykktu allir

að sitja og standa í gróðans ríki.

Líkin þarf nú löng að telja,

lent er þjóðin í díki.

Heimskan stjórnaði heiminum öllum,

hlustum við aldrei á vitra menn?

Fátt mun hindra fall að nýju,

föllum á prófinu enn.

 

Jólafriður fjarri er,

fyllast þjóð af meiri kvíða.

Sorgir kvelja, sífelld búkhryggð,

sært fólk mun þjóðgildin níða.

Læðist grunur ljótur að:

Leidd í gildru vorum.

Aðeins hlýddum útlendum reglum,

ekki þannig skorum.

 

Hvar er uppreisn innlend nú?

Aðeins Hörður Torfa á Velli?

Kommarnir koma saman þar

og kunna að gleðjast yfir sínum smelli.

Annarskonar uppreisn vil,

hvar aðeins þjóðleg gildi ráða.

Þroskast ekki þjóðin neitt?

Þurfum við ei okkur að náða?

 

Orðaskýringar: Veggjastræti, fjármálastofnanir, vísun í Wall Street.

Kapítalismaseríng ástarkraftsins í skrifum femínista

Það getur verið áhugavert að lesa það sem femínistar skrifa. Pistill eftir Arnar Sverrisson vakti áhuga minn á grein eða pistli í Heimildinni (Kjarnanum raunar) eftir Berglindi Rós Magnúsdóttur sem heitir:"Umhyggjuhagkerfið og arðrán ástarkraftsins." (Frá 9. apríl 2020, rétt fyrir kófið).

Þótt maður þurfi ekki að vera sammála öllu sem kemur fram í svona greinum þá er áhugavert að skilja þankagang svona kvenna og karla.

Margt er dæmigert í þessari skoðanagrein Berglindar, það er að segja dæmigert fyrir frelsaðan femínista, svo maður noti orðfæri Arnars.

Hún barmar sér yfir álaginu sem hvílir á konum, og að þurfa að gefa sífellt af sér ást og umhyggju. Hún gefur sér ákveðnar forsendur - eins og henni hefur verið kennt í kynjafræðinni ábyggilega - sem maður þarf ekki að vera sammála.

Forsendurnar eru þær að ástarkrafturinn sé þess eðlis að hann minnki sé gefið af honum.

Það er nú speki úr rómantískum bíómyndum - veit ekki hvaðan sú speki annars kemur - en hún er ábyggilega miklu eldri - að ástin sé eina aflið sem vex þegar af því er tekið og af því gefið.

Það er falleg kenning.

Ég þekki annars kenningar dr. Helga Pjeturss mjög vel sem hann setti fram í Nýölum sínum, og þar er fjallað um margt, meðal annars ástina. Þar kemur hann inn á svipaðar pælingar og í þessum rómantísku kvikmyndum, að ástin vaxi sé af henni tekið eða gefið. Hann skrifaði um víxlmögnun kynjanna.

Berglind gengur út frá allt öðru í sínum pistli, að konur eigi að nota "ást" sína sem stjórntæki til að ná völdum og kúga karlmenn, og að þær eigi að vera sem nízkastar á hana.

Áreiðanlega úr kynjafræðinni, einhverskonar helstefnubull þaðan.

"Ástarkraftur og arðrán" heitir einn kafli greinar hennar.

Þar notar hún marxískar skilgreiningar á ást og kærleika. Hún blandar saman kapítalisma og marxisma og úr verður marxískur femínismi, eða enn ein tegundin af honum.

Hún skrifar um "ástararðræningja" og gefur í skyn að það séu frekar karlar en konur. Hvað segir hún þá á þessum lesbísku tímum, þegar lesbísk sambönd eru oftar en ekki þannig að önnur konan er í hlutverki karlsins en hin í hlutverki konunnar, og samskonar valdabarátta er þar?

Eins og endurómar í fréttatímum RÚV ritar hún um að "komast út úr samböndum", og körlum er lýst sem skrímslum á nánast öllum sviðum.

Fjölbreytileika nútímans er ekki lýst, heldur karlar skrímslavæddir einhliða og fullyrt að þeir séu bölið. Þó eru breytingarnar búnar að verða svo örar að í dag eru flestir einir á báti eða í annarskonar sambandi en hefðbundnu kynjasambandi eins og það var áður skilgreint. Undir það má kalla fjarbúð eða fjölæringaástir, fjölkær sambönd og allskyns útfærslur nýstárlegar á hinu hefðbundna hjónabandi. Til dæmis prófa sig margir áfram með sama kyninu með leyfi makans af hinu kyninu!

Það má segja að þessar femínísku áróðursgreinar missa talsvert mikið marks, því þær eru svipaðar og ræðurnar sem nazistarnir héldu í Þýzkalandi sem fjölluðu um þá hópa sem taldir voru arðræna hina hreinu, þýzku þjóð. Femínistar tala um hið heilaga og hreina kvenkyn, það er eini munurinn.

Reyndar var það þannig um alla Evrópu og víðar snemma á 20. öldinni að áróðurinn var sá sami og hjá Þjóðverjunum í seinni heimsstyrjöldinni.

Síðan er þarna kafli hjá henni Berglindi sem heitir:"Umhyggjuhagkerfið". Hún heldur áfram að nota hugtök úr kapítalismanum yfir þetta svið, en notar marxíska nálgun eins og fyrr, um arðrán, og konur sem hina arðrændu stétt.

Ég ætla nú ekki að gleyma því að margt gott skrifar Berglind Rós um líka, og hún skrifar um mikilvægi óeigingjarnrar ástar, og dásamar konur allra tíma fyrir það, og er ég alveg sammála henni um það, að slíka kosti má alveg dásama.

Þessi femíníski pistill Berglindar hefur fengið yfir 2000 læk á Fésbókinni, eða þumla, ánægjuþumla.

Þar liggur nú vandinn. Fólk má hafa allskonar skoðanir, en þegar vondar skoðanir eins og svona femínískar skoðanir ná slíkri útbreiðslu þá má segja að margt mætti betur fara.

Ég verð að dást að Páli Vilhjálmssyni, að vera fremsti bloggari landsins og halda uppi vörnum fyrir þjóðleg og íhaldssöm gildi, og eiga samt kvenskörung fyrir systur sem er framarlega í femínískri baráttu, en á hana er minnst í umræddri grein Berglindar.

"Öll sambönd eru á einhvern hátt valdabarátta", stendur í þessari grein sem ég fjalla um og vitna í.

Hvernig er mín reynsla?

Nei, þetta er ekki rétt. Samband ömmu og afa var ekki valdabarátta, þá á ég við ömmu Siggu og Jón afa.

Mamma sagði oft að amma hafi verið of nægjusöm, og ekki krafizt nýrra húsgagna, en er það dyggð að heimta alltaf eitthvað nýtt og flottara? Svo mikið er víst að amma brosti miklu oftar og hló en mamma hefur gert á sinni lífsleið, en sambönd mömmu hafa einmitt einkennzt af valdabaráttu eins og þeirri sem pistlahöfundurinn Berglind lýsir þarna. Kannski lýsir hún þessu svona því hún er af þessari kynslóð, og kynntist aldrei viðhorfum eldri kynslóða.

Amma Fanney og afi Ingólfur voru einnig kærleiksrík og ekki held ég að samband þeirra hafi einkennzt af valdabaráttu. Hann dó tveimur árum áður en ég fæddist, en ég hef heyrt fullt af góðum sögum um þau, og ömmu mína Fanneyju þekkti ég býsna vel.

Hún talaði alltaf um hann af virðingu og hlýju, bar honum alltaf vel söguna. Mér var sagt að hún hafi verið ástfangin af honum allt sitt líf, og hrifnari af honum en hann var af henni. Hann var víst duglegur maður til vinnu, sleit sér út og afrekaði margt, en var einnig blíður og umhyggjusamur eins og amma Fanney. Mamma þekkti hann persónulega, vann hjá honum í vefnaðarvöruverzlunni Hof. Hann gat verið strangur, en einnig kíminn og gamansamur, og kom vel fram við fólk, sagði mamma. Þó var hann svolítið fjarlægur og hleypti ekki öllum að sér, ef marka má upplifun mömmu, en hún kunni samt vel við hann.

Það mun vera alrangt að lýsa sambandi ömmu Fanneyjar og afa Ingólfs sem valdabaráttu.

Lýsingar pistlahöfundarins Berglindar eru því mjög litaðar af okkar nútíma.

Hvað mína reynslu varðar get ég tekið undir það sem Berglind skrifar, að maður er fljótur að rekast á valdabaráttu hjá nútímakonum. En maður getur þá líka verið fljótur að forða sér og hafna þeim, ef manni finnst þær ekki standa undir væntingum eða vera of erfiðar.

En ég vil ljúka þessum pistli mínum á að lýsa því hvað ég tel að dr. Helgi Pjeturss hafi átt við með orðalaginu "víxlmögnun kynjanna".

Allir - væntanlega - þekkja ástina og kynörvun. Þegar fólk verður hrifið hvort af öðru er eins og það svífi á vængjum ástarinnar og allt verður ljúft.

Þegar þessi tilfinning helzt lengi í ástarsambandi má segja að það sé velheppnað. Þetta myndi ég kalla víxlmögnun kynjanna.

Í pistli Berglindar er fjallað um umhyggju, heimilisstörf og þrif, eða margt fleira sem lendir oft á konum.

Hún lítur ekkert á málin út frá sjónarhóli karla - eða fyrirvinnunnar. Hún talar ekki um ábyrgðina sem útivinnandi karlmaður ber, streituna sem styttir líf hans.

Ég er algerlega ósammála því að ást eigi að líkja við peninga og hagkerfi. Það staðfestir bara þá skoðun að alltaf þurfi annar aðilinn að drottna yfir hinum. Það er í sjálfu sér einnig andstætt jafnréttishugsjóninni, sem snýst um að fólk eigi að vera jafnt, hvorugur aðilinn eigi að drottna yfir hinum.

Það er ágætt að lesa svona pistil eins og þennan marxíska pistil sem ég er að vitna í, einmitt til að leggja út af honum og vera ósammála, læra af honum mistökin sem þar eru gerð.

Það er kannski skrýtið að segja það, en mér finnst að mesta jafnréttið hafi verið í feðraveldinu. Afi og amma þekktu hvort annars takmörk og fóru ekki yfir þau. Í þeirri vitneskju fólst jafnrétti og samvinna.

Þegar konur vilja sífellt líkjast körlum þá byrjar togstreita, eða þegar karlar vilja sífellt líkjast konum.

Þrælsótti er undirstaða Demókratafylgisins

Satan er lýðskrumarinn fyrsti, "góða fólkið", sem þykist betri en Guð. Mönnum er ætlað að refsa og tyfta ásamt því að sýna kærleika.

Þá fyrst er komið helvíti á jörð, þegar menn þykjast betri en Guð.

Kamala Harris nær forskoti í lykilríkjum nú og vonandi aðeins um stundarsakir en ekki til frambúðar, því endurkoma Krists mun aðeins rætast ef Donald Trump verður næsti forseti Bandaríkjanna. Það mun kosta fórnir, en enn meiri fórnir ef Kamala Harris verður forseti, því hvar er Dýrið og Satan nema þar?

Enginn getur sagt að Friðarríkið geti hafizt án erfiðleika. Andkristur mun ríkja áður eins og spáð var. Undan því verður ekki komizt.

Ef rétt er hermt að Covid-19 sé undan fólki húmanismans og jafnaðarstefnu og femínisma komið, þá er þar Dýrið og Satan, Andkristur. Jafnvel þótt fólk fyllist af þrælsótta og skelfingu við slíka óvini, ber ekki að kjósa þá.

Satan getur virzt með betri skapgerð en Skaparinn sem segir sannleikann. Enda er alltaf sagt að Satan komi fram sem sá sem fellur lýðnum betur í geð, með afbökunum.

Með því að styðja Trump færist heimurinn frá helstefnu til lífstefnu.

Það verður ekki auðvelt, en verður að takast.

Kamala Harris nær forskoti í lykilríkjum

Allt að fara fjandans til, ljóð frá 7. október 2008

Blessar Guð nú gróðafíkna þjóð?

Geirinn kvað svo, benti á þrjóta,

allt að fara fjandans til,

fólkið gerði allt það ljóta.

Afhverju í fjandanum fer allt á hausinn?

Fattaði ei nokkur: "Í potti fannst brot?"

Fríandi ábyrgð, sig fela nú margir,

finnst rétt að benda á þær hetjur...

Líðast nú einungis letjur?

lýðskrum, svo verða þeir argir...

Úr horni berast hljóð,

hafa allir misst þær vetjur?

Þjóðin kemst í þrot,

þjóðlega leitar í hnausinn...

Þetta ekki skepnan mín skil.

 

Ekki get ég öllu trúað vel,

okkur sagt var: Bezt í heimi!

Snemma á ári þessu þá

þjóð var rík, ég ekki gleymi...

Ólafur forseti útrás þá mærði,

allt var í lukkunnar velstandi, flott,

RÚV sagði að útrásarvíkingar væru

velflestir þjóðhetur, stoltið var mikið!

Nú er allt svíðandi, svikið,

svakalegt áfall með skæru!

Skríður inní skel

sködduð þjóð og lofar rykið?

Hafa skrattar skott?

Skyldan spillingu nærði...

Útlönd hér okkur nú slá!

 

Eins og þetta áfall skilji sál?

Aðeins vanttrú, hneykslun reiði.

Gleymi ekki að græðgin var

góð fyrr talin, margt á seyði...

Eiga nú landsmenn að skríða og skjálfa

skröttunum fyrir og telja það rétt?

Lærðum í sjónvarpi:Útrás er æði!

Enginn má skammast sín, partý er byrjað!

Þannig var kveðið og kyrjað!

Kannski ekki alvöru gæði?

Brennur reiðibál,

í böli getur þjóðin styrjað,

Erum illa sett,

aðeins trúðum við bjálfa...

Fjarlægt er friðandi svar!

 

Orðskýringar: Styrja, berjast, deila, eiga í skærum.

Letja, kvk: Sá sem letur.

Vetja: Það sem kallað er veteran á ensku, gamalreyndur hermaður, kappi, uppgjafahermaður.

Krossatáknfræði og regnbogatáknfræði

Sögnin að fyrirgefa er sennilega komin úr heiðnu máli, að borga fyrir eða gefa fé fyrir misgjörðir, eða refsa með öðru drápi.

Þó hefur verið til einhver fyrirgefning en þá annað hugtak og orð notað, eða mörg önnur orð misjafnrar merkingar, til dæmis orðið sátt eða bætur.

Ef þessi kenning er rétt um að fyrirgefning hafi þýtt að borga fyrir eða gefa fyrir mannslífið fé eða láta annað í té sömu vigtar þá kemur þetta úr svipaðri hugmyndafræði og þekkt var meðal Forn-Egypta, að sálin sé vegin og metin á banastundinni, og að jafnvægis þurfi að vera gætt, að góðverk og illverk komi á vogaskálar þær sem senda sálina eða andann til refsingar eða umbunar í framlífi.

Þeir sem þekkja táknfræði vita að þar eru margar kenningar, en svo mikið er víst að sú táknfræði sem ef efst í huga nútímafólks er grunnhyggileg að mörgu leyti, og byggist á froðumenningu Hollywood að miklu leyti.

Hakakrossinn sem er að flestra áliti einungis tákn fyrir nazismann núna, hann hafði allt aðra merkingu eða víðtækari áður, og eftir landsvæðum ekki sízt, enda þekkist hann víðar en á Norðurlöndum og Vesturlöndum og á fyrri öldum ekki síður. Búddisminn notar hann, hindúisminn og janisminn, svo dæmi séu tekin.

Sumir halda því fram að hakakrossinn sé elztur allra krossa og faðir og móðir annarra krosstákna og sterk rök eru færð fyrir því, þar sem hann mun vera tákn fyrir vopn Þórs, sjálfur Mjölnir, eða Mjöllnir öllu heldur, hamar Þórs.

Slíkir guðir eru þekktir frá því fyrir ævafornu og í mörgum menningarheimum, og Seifur heldur á eldingu ekki ósvipaðri hamri Þórs, og það er aðeins eitt dæmi af mörgum um þetta alþekkta minni í goðafræðinni.

Á sama hátt hefur regnboginn eða regnbogafáni ýmsar merkingar. Hann er til dæmis mjög frægt tákn úr kristinni trú, sem tákn fyrir friðinn og sátt milli manna og Guðs.

Regnbogafáni sem tákn fyrir hinseginsamfélagið og hinseginfólk var fyrst notaður í San Francisco 1978. Þá sögu kunna aðrir betur og ég tel óþarfi að fjölyrða um það, og auðvelt er að nálgast þær upplýsingar á netinu, því þessu er haldið að fólki og er ofarlega á baugi og í tízku núna sem frelsistákn og gleðitákn sem jafnvel aðrir samgleðjast hinseginfólki með.

Skemmtilegra er að skoða hinar fornu merkingar regnbogans og þær eru margar, og aðeins hér tæpt á nokkrum atriðum af mörgum.

Í Biblíunni er það Guð sem gefur Nóa merki um að flóðið sé í rénun þegar regnboginn birtist, og er því tákn um að reiði Guðs sé í rénun.

Íris er gyðja nefnd í grískri goðafræði og er gyðja regnbogans þar. Sagt var að hún tengdi mannfólkið við guðina.

Í írskri og keltneskri goðafræði er sagt að álfar feli gull við enda regnbogans, og glitið komi þessvegna.

Kínversk speki segir að móðurgyðjan Nüwa hafi gert sprungu í himininn og regnboginn hafi komið þessvegna.

Engilsaxnesk þjóðtrú kveður á um að við dauða gæludýra þá fari þau yfir brú regnbogans og bíði eigandans við enda hans, þegar eigandinn lætur lífið líka. Sú þjóðtrú er mjög greinilega komin úr Ásatrú, sem ég mun útskýra hér á eftir.

Kvikmyndin um galdrakarlinn í Oz innihélt frægt og fallegt lag, sem Judy Garland söng, "Einhversstaðar yfir regnboganum". Það var tákn um að finna betra líf og von.

Rauður er talinn tákn lífsgleði og lífsþróttar, styrks. Appelsínugulur er talinn tákna þolgæði og styrk, gulur talinn þýða gleði og kæti, grænn endurvöxt og náttúru, blár rósemd og stillingu, djúpfjólublár innsæi og varkárni, fjólublár ímyndunarafl og sköpunargáfu.

Í Sádí-Arabíu er þess gætt að börn hafi engin föt nálæg sem eru regnbogalituð eða klæðist þeim þar sem það er stranglega bannað og talið auka hættu á samkynhneigð, eða bera jafnvel vott um þesskonar bannfærðar tilhneigingar.

Sennilega er flest í heiðnum trúarbrögðum glatað sem lýtur að regnboganum og hvað hann táknar, en við Íslendingar erum svo heppnir að Íslendingurinn Snorri Sturluson skráði meira um norræna fjölgyðistrú en finnst í öðrum löndum, og er það auðvitað í Snorra Eddu.

Áður hef ég þó minnzt á keltneska og írska trú, sem var skráð á Írlandi, en eins og hér á Íslandi, fjallar um miklu eldri menningu og heiðna, drúízka og keltneska í því tilfelli.

Það skemmtilega við þetta má segja að Bifröst er sennilega næstfrægasta dæmið um regnboga í heimstrúarbrögðunum, ef ekki það frægasta, en miðað við hversu útbreidd kristnin er þá er regnboginn í sögunni um Nóa væntanlega frægasta dæmið.

Eiríkur Kjerúlf gaf út skýringar sínar um heiðni og margt fleira í bókinni Völuspá sem kom út 1945.

Þar telur hann Heimdall tákn regnbogans, og skrifar margt fleira um þetta.

Margir fræðimenn hafa skrifað um Bifröst og Heimdall, og svo mikið er til um þau fræði að varla er hér rétt að tíunda það, ekki sízt vegna þess að fræðimönnum kemur ekki saman um þetta, og Heimdallur er talinn eitt dularfyllsta goðið í Ásatrú, þar sem fremur lítið er um hann vitað, og upplýsingarnar jafnvel mótsagnakenndar.

Í bókinni "Heiðin minni" sem kom út 1999 er ein bezta umfjöllun sem ég hef lesið um Heimdall, eftir þýzka fræðimanninn og Íslandsvinininn Kurt Schier, sem nú er nýlátinn.

Svo mikið er víst að Heimdallur er heilagur og mikill guð, og það stendur eitthvað á þá leið í Snorra Eddu. Auk þess gætir hann brúarinnar á milli heimanna, sem er regnboginn, Bifröst, brú á milli Miðgarðs og Ásgarðs. Ásgarður er Himnaríki heiðinna manna, en Miðgarður er jörðin.

Heimdalli er lýst sem miklum stríðsmanni, hann þarf minni svefn en fugl en er þó alltaf á verði, veit og sér betur, en heyrir betur en aðrir einkum og sér í lagi. Því er hann vörður Himnaríkis, Lykla Pétur í kristninni hefur ekki jafn fjölþætt hlutverk og hann, en þó að einhverju leyti hliðstætt.

Bifröst merkir eiginlega sjór sem er alltaf á hreyfingu, eða straumiðukast sem er óvenju hvikult og hreyfanlegt.

Þar sem Bifröst, eða regnboginn, er tákn fyrir ferðalag í geimnum, á milli framlífshnatta og frumlífshnatta, þá má segja að orðið Bifröst sé sönnun fyrir lífi utan jarðarinnar og að guðir og gyðjur Valhallar séu til, og veruleiki, því orðið Bifröst lýsir betur en nokkurt orð í nútímaíslenzku fyrirbærinu Ormagöng, sem alltaf eru á hreyfingu samkvæmt nútímamönnum, en eru samt fyrirbærin sem helzt eru talin gera fólki kleift að ferðast um óravegalengdir í geimnum, og í vísindaskáldsögum og kvikmyndum eru oft notuð til þess.

En svo ég taki saman þessi tvö tákn sem er fjallað um í fréttinni og annað með neikvæðu formerki (hakakrossinn) en hitt með jákvæðu formerki (regnboginn), þá eru bæði þessi tákn komin úr Ásatrú, norrænni goðafræði, eða nátengd henni, og bæði þar jákvæð en ekki neikvæð.

Það er að segja, hamar Þórs var oft táknaður hakakrossi hér áður fyrr, en sumir Ásatrúarmenn skammast sín fyrir þessi tengsl á okkar tímum.

Og regnboginn er jú tákn fyrir brúna sem Heimdallur gætir, sem heitir Bifröst og er regnboginn.

Í raun og veru þá hafa eiginlega öll merki og tákn margvíslega merkingu. Það er okkar að leggja merkingu í þau, og hvort hún sé viðurkennd eða ekki, það tilheyrir okkar menningu, en gott er að þekkja sögu táknanna líka, eldri sögu þeirra langt aftur í aldir.

En vonandi skemmta sér allir vel í Gleðigöngunni. Það er ágætt að hægt sé að margnýta táknin þó þau komi úr eldri heimildum og trúarbrögðum.

Hakakross blasir við á nýmálaðri regnbogagötu

Við þurfum vítamínsprautu inní íslenzkt samfélag, og hún kæmi ef Helgi Magnús Gunnarsson yrði gerður að ríkissaksóknara

Íslenzkt samfélag er ekki lengur frjálst eins og það var eða opið. Fólk er hrætt. Óttinn grefur um sig meira og meira. Það gerist líka í útlöndum. Aðgerðir þær sem eru notaðar duga ekki til að sigra rasismann, því hann er fólki meðfæddur og verður ekki bannaður. Hann styrkist mest þegar fólk þarf á honum að halda, þegar eymdin er næg.

Hlynur Freyr Vigfússon er maður sem ég hef í miklum metum. Ég tel að hann hefði gert mikið gagn með því að fara inná þing. Eftir blaðaviðtal skapaðist hræðsluáróður í kringum hann, að ósekju.

Þegar Hlynur Freyr Vigfússon fékk dóm árið 2001 má segja að dauð hönd þöggunar og kúgunar hafi lagzt yfir samfélagið sem enn er yfir því. Sigríður J. Friðjónsdóttir sótti málið, sú sem nú er umdeild eins og Helgi Magnús.

Lögin sem Hlynur Freyr var dæmdur eftir voru sett inní mannréttindakafla Stjórnarskrárinnar eftir inngönguna í EES og Schengen, hluti af ESB regluverkinu, og jafnvel woke ruglinu, í ljósi nútímans.

Mörgum fannst hann hafa verið dæmdur of hart, en tekið var tillit til þess að hann væri formaður "Félags íslenzkra þjóðernissinna", og því var hann eiginlega fordæmdur sem nazisti og rasisti af háværasta vinstriminnihlutanum á þessu landi. Sú fordæming náði inní dómskerfið, fyrst hann var fyrstur dæmdur eftir þessum lögum og sá eini hingað til.

Það er vont þegar heilt þjóðfélag er kæft niður og fólk er hrætt við að tjá sig. Ekki leikur nokkur vafi á því að þessi frægi dómur yfir Hlyni Frey hafi orðið til þess að fylla menn af ótta og skelfingu sem vilja tjá sig á þennan hátt og hafa kannski svipaðar skoðanir.

Það er ekki gott að koma af stað þöggun og hræðslu. Það er ekki einkenni lýðræðisþjóðfélaga eða þá frjálsra, blómstrandi þjóðfélaga þar sem fólki líður vel og hræðist ekki yfirvaldið.

Hatrið á yfirvaldinu magnast og vex með svona dómum, tortryggni, reiði, óánægja og hvers kyns gremja.

Ekki leikur nokkur minnsti vafi á því hvaðan þessi lög eru ættuð. Þau eru ættuð úr hugarheimi Bandaríkjamanna og þeirra menningu, en umrædd lög snúast um vernd minnihlutahópa, og voru sett áður en hinseginmálin tóku þau í sína þjónustu. Þau voru sett til að bæla niður bandaríska hægriöfgamenn svonefnda, sem voru miklu meira áberandi fyrir nokkrum áratugum.

Segja má að vandamálið sem Evrópa er að sligast undan núna hafi byrjað með því að svona lög voru sett í Evrópu, Evrópusambandinu, og síðan kom Angela Merkel með sínar opnu flóðgáttir og allt fór til fjandans.

Svona er heimskulegt að flytja inn reglugerðir hráar úr öðru þjóðfélagi, því bandaríska upphaflega án nokkurs vafa.

Deilan á milli kynþátta og annarra þjóðfélagshópa er mjög lengi búin að skipta Bandaríkjamönnum í marga hópa.

Ég held því fram að íslenzk þjóð væri mun betur stödd án svona laga, frjálsari að tjá sig.

Hvaða áhrif hefði það að Sigríður Friðjónsdóttir ríkissaksóknari yrði rekin og hvaða áhrif hefði það að Helgi Magnús vararíkissaksóknari yrði rekinn?

Dómsmálaráðherra, Guðrún Hafsteinsdóttir er sú sem um þetta ræður og sker úr um þetta. Hún er í Sjálfstæðisflokknum og því þætti manni eðlilegt að hún stæði með Helga Magnúsi, sem hefur viðrað skoðanir sem líkjast skoðunum fólks í Sjálfstæðisflokknum, en ekki Sigríði Friðjónsdóttur. Eða á systralag femínismans að gilda í þessu efni eða hangir fleira á spýtunni? Já, það hangir miklu fleira á spýtunni og því er ráðherra vandi á höndum.

Til dæmis skiptir máli hvort Donald Trump verði næsti forseti Bandaríkjanna eða Kamala Harris. Kamala Harris er nær Sigríði í skoðunum en Trump, ef marka má þetta, að hún telur tjáningu Helga gera hann að ómerkilegum pappír, eða lítt verðugan að gegna þessu embætti.

Það sem er aðalspurningin hér er hreinlega þessi hvort ekki sé til nóg af vinstriöfgafólki á samfélagsmiðlunum sem með ljótu orðbragði og hatursfullu þaggar niður í öllum þjóðernissinnum sem þangað voga sér inn?, ég á við DV sérstaklega sem oft hefur verið umræðuvettvangur um þetta. Þarf nokkuð svona löggjöf aukalega? Er ekki venjuleg meiðyrðalöggjöf nægileg? Mig minnir að Pétur á Útvarpi Sögu hafi einmitt sagt eitthvað svipað oft og hann er lögfræðingur eins og Arnþrúður líka þar.

En ég ræð ekki um þetta, kem bara með þennan vinkil að þessu sinni.

En hægt er að setja þetta í stærra samhengi.

Rússar eru af sumum kallaðir rasistar. Vinstrisinnar á Vesturlöndum eða jafnaðarfasistar hafa kyrrsett fjármuni þeirra og notað gegn þeim sjálfum.

Í raun má segja að borgarastyrjaldir af þessu tagi séu að éta að innan Vesturlönd og veikla þau og lama. Hversu gáfulegt er það?

Þetta helstefnustjórnkerfi sem við tilheyrum það eirir engum og engu að lokum. Það mun útrýma öllu mannkyninu.

Í þessari frétt með pistlinum er Guðrún Hafsteinsdóttir reyndar ekki að fjalla um þetta mál, heldur segir hún að fylgistap Sjálfstæðisflokksins sé ekki ásættanlegt.

Oft er sagt að það þurfi að taka áhættu til að ná upp fylginu aftur og aldrei er hægt að gera öllum til geðs.

Nú er spurningin þessi:

Ætlar Sjálfstæðisflokkurinn að virkja hægribylgjuna sem er í heiminum eða láta Miðflokkinn hirða hana alla?

Eða ætlar Sjálfstæðisflokkurinn að verða Samfylkingin nr. 2?

Nú þegar hefur Samfylkingin yfirgefið sínar áherzlur og farið nær Miðflokknum, og fengið meira fylgi í kjölfarið.

Þora Sjálfstæðismenn að verða aftur eins og þeir voru?

„Mér finnst þetta ekki ásættanlegt“

Tvær hæfileikakonur

Sunna Sæmundsdóttir er byrjuð í fréttunum á Stöð 2. Það minnir mig á hrósgrein sem ég ætlaði að skrifa en hef frestað um hana og Lindu Blöndal, sem var á Hringbraut, er núna á RÚV.

Margir hér hafa fjallað um það að fréttamennskan í dag er rýrari og lélegri en hún var, yfirborðskenndari. Ég hef einnig skrifað þannig pistla.

Hér er sem sagt pistill sem er mótvægi, þar sem ég í einlægni bendi á tvær konur sem ég tel að hafi sýnt ákveðna tilburði til að skara fram úr.

Í báðum tilfellum eru þær ekki lengur í þeim störfum þar sem hæfileikar þeirra nutu sín. Engu að síður, hrósið stendur, og ég man um hvað ég ætlaði að fjalla á sínum tíma.

Víglínan hét þáttur á Stöð 2, og var það einhverskonar eftiröpun á Silfri Egils held ég. Heimir Már Pétursson var aðalumsjónarmaður þáttarins. Margt sem hann gerði það gerði hann vel. Ég hafði gagn og gaman af mörgum þáttum hans. Þó fannst mér hann of vinstrisinnaður mörgum sinnum, eins og Egill var líka í Silfrinu, en það sýndi sig þó í mismunandi spurningum hjá þeim. Báðir áttu þó góða spretti í þessum þáttum, sérstaklega þó Egill, en beztu sprettina fyrir Hrun.

Hvað sem því líður, þá sá Sunna Sæmundsdóttir um nokkra þætti af Víglínunni fyrir fáeinum árum. Þann þátt mætti endurvekja.

Ég man að dömur höfðu tekið yfir Silfrið þá á RÚV. Þessvegna var ég í fyrstu fúll að fá Sunnu í Víglínuna og var fyrir fram ákveðinn í því að hún myndi klúðra þessu eins og dömurnar Silfrinu á RÚV hafa ævinlega gert.

Engu að síður leyfði ég henni að njóta vafans og horfði á þættina frá byrjun til enda eins og þegar Heimir Már var með þá. Og viti menn. Hún kom mér skemmtilega á óvart!

Spurningar hennar voru beittar og þekking hennar mjög góð á málefnunum! Hún lét stundum aðspurða fá þá óþvegið með nærgöngulum spurningum sem hittu í mark í erfiðum málum! Lét sér hvergi bregða og brá ekki svip, mjög fagleg kona, gáfuð og klár sem vissi nákvæmlega hvað hún var að gera og hvernig hún ætti að leika á viðmælendur sína þó án þess að fara nokkrusinni yfir strikið! Ég dáðist að henni. Því miður var Víglínan lögð niður skömmu síðar. Þá átti Stöð 2 í kröggum held ég.

Á Hringbraut hét fréttaþátturinn fyrst 21 og síðan Fréttavaktin.

Linda Blöndal var þar framarlega alveg frá upphafi held ég, með Sigmundi Erni Rúnarssyni og nokkrum öðrum. Allir vita að Sigmundur Ernir Rúnarsson er einn allra mesti ESB sinni landsins og það fer hvorki framhjá þeim sem lesa pistla hans né heldur fór það fram hjá þeim sem hlustuðu á þessa fréttatíma. Hann kom mér ekki á óvart. Beztur var hann í menningarþáttum sínum á þeirri stöð, þar hefur hann þekkingu og yndi af viðfangsefninu eins og Egill Helgason.

Verð nú að segja að Linda Blöndal skaraði ekki fram úr í fyrstu fannst mér og hún vakti heldur ekki athygli mína fyrr en síðar. Flestar spurningar hennar eru venjulegar og ekki beittar eða merkilegar.

Engu að síður man ég það að þau höfðu metnað. Eftir að þátturinn kom breyttur í loftið undir nafninu Fréttavaktin þá skánaði hann og varð býsna góður eftir það, svona í heildina að minnsta kosti.

Fréttavaktin var styttri og hnitmiðaðri. Þau unnu kannski heimavinnuna betur eða eitthvað, en ég man að þá fannst mér Linda Blöndal koma vel út, og með öðruvísi spurningar en Sigmundur Ernir. Mér fannst hún minna á Egil Helgason á köflum, koma með spurningar sem komu á óvart, reyna að láta viðmælandann koma með eitthvað nýtt, eins og Egill gerði í Silfrinu þegar það var gott en ekki lélegt.

En merkilegt er það, að einmitt þegar Hringbraut var orðin nokkuð góð stöð þá varð hún gjaldþrota og hætti. Leiðinlegt í raun, en Fréttablaðið fannst mér alltaf leiðinlegra, öfgafyllra í ESB áróðri sínum en Hringbraut.

Nú er Linda Blöndal orðin að óbreyttum fréttamanni á RÚV og ekki skarar hún þar fram úr. Eðli starfsins er þannig. Heldur fær Sunna á Stöð 2 ekki tækifæri sem almenn fréttakona til að sýna dirfsku og hugkvæmni sem spyrill.

En Linda Blöndal gæti sennilega híft Silfrið upp úr algjörum ömurleika og meðalmennsku þeirra umsjónarmanna sem sjá um það núna án Egils.

Langflestir fréttamenn eru allir á yfirborðinu. Spurningar eru fyrirsjáanlegar. Þær eru jafnvel kurteisilegar eins og í drottningarviðtölum þannig að fólkið sem er spurt svarar letilega og vélrænt. Áhorfendur græða ekki, þeir verða syfjaðir.

Til að hæfileikar fái að blómstra þarf rýmið að vera til staðar og frelsið til að sýna hæfileika viðkomandi.